Приговор № 1-29/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело N 1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Илекского

района Оренбургской области ФИО3,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников подсудимых - адвокатов ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч., 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки

РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, официально не работающей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 СТ. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору хранили в целях сбыта, сбыли товар и продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО9 в.н. и ФИО1 в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения путем изготовления, хранения в целях сбыта и получения прибыли от реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение ч. 1

ст. 7 Закона рф от ДД.ММ.ГГГГ N2 2300-1" «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона рф от ДД.ММ.ГГГГ N2

29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального

закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», производили путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, который разливали в заранее приготовленные емкости, в целях сбыта под видом пищевого продукта у себя в жилище по вышеуказанному адресу, по мере поступления спроса граждан. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел с ФИО9 в.н., направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на реализацию алкогольной продукции, документа, подтверждающего качество продукта, и достоверно зная, что реализуемая им жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здороью человека, но относясь к ним безразлично, лично сбыл ФИО4 одну стеклянную бутылку, емкостыо 0,7 литра, с этикеткой «Каберне», заполненную на 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью, крепостью 45 % за плату, составившую 70 рублей, подвергнув опасности жизни и здоровье ФИО4 В тот же день, данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, реализованная ФИО1, была изъята у ФИО4 сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел с ФИО1, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на реализацию алкогольной продукции, документа, подтверждающего качество

продукта, и достоверно зная, что реализуемая ею жидкость не соответствует

требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при исполr,зовании ее в качестве пищевого продукта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, лично сбыла ФИО4 одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Жигули» со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 45 % за плату, составившую 70

рублей, подвергнув опасности жизни и здоровье <данные изъяты> В тот же день, данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, реализованная ФИО2, была изъята у ФИО4 сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 59 минут в ходе осмотра места происшествия в домовладении, в котором проживают ФИО2 и ФИО1 сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> были обнаружены и изъяты: одна стеклянная бутылка 0,5 литра, с этикеткой «Боржоми», со спиртосодержащей жидкостыо

прозрачного цвета, с запахом спирта, объемом 0,5 литр, а также «самогонный

аппарат», состоящий из двух металлических баков, в которые смонтирован

змеевик в виде спирали из металлической трубки и резиновый шланг, а также пластиковый бак емкостью 40 литров. В изъятых в ходе ОРМ у ФИО4 и из домовладения, в котором проживают ФИО2 и ФИО1, двух стеклянных бутылках, одной емкостью 0,7 литра, заполненной на 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью, и двух стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра каждая, заполненных спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта относится к спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогону, физико-химические показатели данной жидкости (крепость, содержание токсичных микропримесей) не соответствуют показателям ФИО8 51355-99. «Водки и водки особые» и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении их в качестве пищевого продукта, установлено превышение допустимого значения для водки в сотни раз концентрации сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров. По физико-химическим показателям водки и особые водки должны соответствовать нормам, указанным в соответствии с ФИО8 51355-99 «Водки и водки особые». В исследованных образцах спиртосодержащих жидкостях, изготовленных и реализованных ФИО2 и ФИО1, превышение массовой концентрации ацетальдегида, этилацетата, пропанола, изобутанола, изоамилола, в концентрациях, превышает допустимые значения для водки в сотни раз, что не соответствует нормативам ФИО8 51355-99 «Водки и водки особые». В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» NQ29-ФЗ ист. 15 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» NQ 52-ФЗ представленные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и сохранения здоровья потребителей и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия посторонних включений и запаха сивушных масел, так как изготовлены внеизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренных законом и нормативными документами, содержание сложных эфиров, сивушного масла, уксусного альдегида превышает установленное ФИО8 51355-99 «Водки и водки особые», что считается большим превышением норматива. а также, учитывая, что ФИО2 и обвинение в совершении преступления, Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не

подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые

ФИО9 в.н. и ФИО1 (каждый) с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном СТ. 217 упк РФ, в присутствии своих защитников ФИО2 и ФИО1 (каждый) заявили ходатайства о рассмотрении

дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 упк РФ. в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали свои ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. При этом уточнили, что они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данные ходатайства действительно заявлены подсудимыми ФИО9 в.н. и ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитниками, подсудимые в полной мере

осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО5 и ФИО6 поддержали мнения своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3,Б. не имел возражений против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО2 и

ФИО1 (каждого) виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать действия каждого по п. «ю>Ч. 2 СТ. 238 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО9 в.н. и ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует: действия ФИО9 в.н. по п «а» Ч. 2 СТ. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и действия ФИО1 по П. «а» Ч. 2 СТ. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции

не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании судом надлежащим образом проверен о психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, в настоящее время они (каждый) осознают характер своих действий и могут руководить ими.

В связи с изложенным, ФИО1 предъявлено наказание за которое не превышает 1О лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых И обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину признали, в

содеянном раскаялись, ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не

состоит, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства администрацией муниципального образования Илекского сельсовета <адрес> и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. В характеристиках отмечается, что в адрес ФИО1 замечаний со стороны жителей села не поступало.

В силу ч. 2 СТ. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего с положительной стороны, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления

подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему

наказание в виде штрафа. Все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, в совокупности, суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Изучая данные о личности подсудимой ФИО2, суд отмечает,

что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача эндокринолога, ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам,

предоставленным администрацией муниципального образования Илекского

сельсовет <адрес> и участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и регистрации подсудимая

ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны. Отмечается,

что подсудимая по характеру спокойная и неконфликтная, жалоб со стороны

односельчан в ее адрес не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 ВЯ., данные о личности подсудимой, характеризующей с положительной стороны, отношение подсудимой к совершенному, совокупность имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит К выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 СТ. 43 УК РФ, в отношении ФИО9 ВЯ. могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При этом суд считает, что назначение ФИО9 ВЯ. наказания в виде

штрафа обеспечит достижение целей наказания. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, тяжелое материальное положение подсудимой и считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения СТ. 64 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания ФИО9 ВЯ. и ФИО1, суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимых, которые не имели постоянного места работы и дохода на момент совершения преступления, общий среднемесячный доход подсудимых в настоящее время (около 5 000 рублей), сумму их ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг (до 3 000 рублей). Суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений Ч. 6

СТ. 15 УК РФ и изменения им (каждому) категории преступления на менее

тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь СТ. СТ. 296-304, 308-309,

314-316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской. области, а именно: две стеклянные бутылки емкостыо 0,5 литра (каждая), со спиртосодержащей жидкостью; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,7 литра, заполненных спиртосодержащей жидкостью на 0,5 литра; пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью; 2 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра (каждая), со спиртосодержащей жидкостью, а также самогонный аппарат, состоящий из металлического бидона, металлического ведра со змеевиком внутри, пластикового бака - уничтожить; денежные средства в размере 160 рублей (одна денежная купюра номиналом 100 рублей и шесть монет номиналом по 10рублей каждая) - обратить в доход государства (т. 1, л.Д.л.Д. 150-151).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 1О суток через Илекский районный суд <адрес> со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 СТ. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева