Решение № 12-7/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД 74МS 0095-01-2024-002597-78


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 21 февраля 2025 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ IX-35 государственный регистрационный знак № и имея признаки опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, т. к. был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, установленный ст. 27.12 КоАП РФ: процедура отстранения ее от управления транспортным средством не производилась, поскольку причина отстранения, как и время, на которое она отстраняется не озвучивались, имеющиеся у нее признаки опьянения в протоколе отстранения не указаны; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об отстранении ее от управления транспортным средством соответствует по в временному периоду предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; попросив ее перепарковать автомобиль, сотрудник полиции своими действиями дал совершиться административному правонарушению. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник Капустина А. С. не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки защитника и при наличии достаточности доказательств по делу ходатайство защитника об отложении слушания дела было отклонено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД был обнаружен стоящий на тротуаре автомобиль ХЕНДЭ IX-35 государственный регистрационный знак №, водителю автомобиля было предложено убрать транспортное средство с тротуара, ФИО3 перепарковала автомобиль на обочину. При составлении в отношении нее протокола по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в патрульном автомобиле ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в 18 часов 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), в связи с чем ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра Lion Alkometr SD-100, на что ФИО3 ответила отказом, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, поэтому уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6,7), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 8), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснения ФИО3 причин проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения, сообщено, какие признаки явились причиной проведения процедуры освидетельствования, разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения достаточно наличие у водителя хотя бы одного признака опьянения, такой признак (запах алкоголя из полости рта) у ФИО3 имелся. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился ее отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо фиксации на видеозаписи, данные обстоятельства отражены в рапортах инспекторов ФИО1 и ФИО2

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основание отстранение имеется, второе (ненужное) основание зачеркнуто, отсутствие в указанном протоколе подчеркивания конкретного признака опьянения, как и неподчеркивание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения не свидетельствует, как не свидетельствует отсутствие акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление данного акта обязательным не является.

То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано одинаковое время составления протокола отстранения и время направления на освидетельствование (18.10 часов) нарушением порядка процедуры проведения освидетельствования так же не является, поскольку с применением видеозаписи проведена вся процедура направления на освидетельствование, а затем ФИО3 подписаны соответствующие протоколы.

Из видеозаписи следует, что находящийся на тротуаре автомобиль был ФИО3 переставлен в другое место, что подтверждает факт управления ею автомобилем.

Требование сотрудников ГИБДД к ФИО3 убрать автомобиль с тротуара о незаконности их действия и превышении их полномочий не свидетельствует, поскольку ФИО3 нарушила правила парковки транспортного средства, оставила автомобиль на тротуаре и вблизи пешеходного перехода, чем нарушила п. 12.2 ПДД, а к обязанностям сотрудников ГИБДД относится в соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264 функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 33 указанного Порядка при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудниками ГИБДД принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, что ими было сделано. ФИО3 же при наличии у нее состояния опьянения не была лишена права и должна была отказаться от управления транспортным средством даже при предъявлении к ней такого требования при обеспечении возможности убрать автомобиль с тротуара иным возможным способом, в том числе путем управления автомобилем иным лицом.

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, а так же проводимых в отношении нее действий не имеется. Поэтому вышеуказанные доводы ФИО3 о ее невиновности в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и отвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела а так же права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены, протокол подписан ФИО3, внесенные замечания ооворены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 была извещена, свое право на участие в судебном разбирательстве реализовала посредством представления ее интересов защитником, который в последнее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации и положениями п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела ФИО3 реализовала в полном объеме, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО3, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья