Апелляционное постановление № 22-29/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-433/2020

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Харина В.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина В.И. на постановленный в особом порядке судопроизводства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судима;

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 06 сентября 2019 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо производства.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. в защиту осужденной просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное постановление содержит противоречия при описании преступного деяния в части даты и времени отстранения ФИО1 от управления автомобилем, что препятствовало суду постановлению приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного постановления; в судебном заседании при изложении обвинения государственный обвинитель фактически отказался от части обвинения, однако при этом не изложил мотивы изменения обвинения, а суд в нарушение требований частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ не выяснил мнение стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству осужденной ФИО1 производство дознания проведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласилась ФИО1., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ обоснованно признал ФИО1. виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

Суд по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно закону основанием отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возвращения дела прокурору ввиду отсутствия препятствий его рассмотрения судом на основе обвинительного постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа государственным обвинителем от обвинения, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие почетной грамоты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом в приговоре надлежаще мотивированно и соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля