Решение № 12-35/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

с участием защитника адвоката Коробовского В.Ю., инспектора ДПС М.И.П., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление адвокатом Коробовским В.Ю. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что ФИО1 в устной беседе пояснил, что он действительно управлял автомобилем как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. С результатом освидетельствования был не согласен. Желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудник полиции не направил его на медицинское освидетельствование. Он желал принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но не смог этого сделать по объективным причинам. В судебном заседании намеревался дать полное объяснение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения лично, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник адвокат Коробовский В.Ю. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.П. суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель продул в прибор, в результате было установлено состояние опьянения, с результатом водитель не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Выслушав объяснения защитника адвоката Коробовского В.Ю., инспектора ДПС М.И.П., проверив, с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 следуя по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам адвоката Коробовского В.Ю. дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 3828755823, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок освидетельствования (л.д. 6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основание- признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры, о чем имеется указание в протоколе. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал каких-либо возражений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 с использованием видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 19 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100 комби», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,386 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. которым установлено состояние алкогольного опьянения не согласен, заверив своей подписью (л.д.9).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения прибором на месте в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «б» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения – «запах алкоголя изо рта». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры SONI 1206825.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Правовая оценка мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудник полиции его не направил на медицинское освидетельстование, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью подтверждаются изложенные в материалах дела сведения о том, что ФИО1 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и не согласии с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении в своем письменном объяснении, написанном собственноручно: «Я ФИО1 без права взял автомобиль у брата, выпил литр пива, управлял автомобилем, от освидетельствования отказываюсь». Мнение ФИО1 в отношении требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отраженное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует его волеизъявлению, заявленному должностному лицу, что подтверждается видеозаписью.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» М.И.П. в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

Оснований полагать, что сотрудник полиции оговорил ФИО1 в силу личных неприязненных отношений, не имеется. Конкретные обстоятельства этого не приведены и при рассмотрении дела. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что объяснения указанных лиц являются недостоверными. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в объяснениях и составленных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО1 и защитник адвокат Коробовский В.Ю. были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.31), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием защитника адвоката Коробовского В.Ю. ФИО1 о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Коробовского В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова