Апелляционное постановление № 22-4537/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья: Черцова Л.В. Дело № 22-4537/2025

УИД № 22RS0060-01-2025-000405-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Иващенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, выплата которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена на 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей в месяц.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ организовала фиктивную постановку на учет на территории Российской Федерации, в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, граждан Республики <данные изъяты>: ААА, АФА, АТЗ и МСИ, которые ДД.ММ.ГГ Миграционным пунктом МО МВД России «Хабарский» были поставлены на миграционный учет по указанному адресу.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, уголовное дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с необоснованным отказом в освобождении от уголовной ответственности по основаниям, изложенным в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, не учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в сообщении обстоятельств его совершения, в предоставлении своего жилья для осмотра места происшествия. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> детей и одного <данные изъяты> ребенка, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий ее материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, материального положения ее семьи, установленных смягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, применив рассрочку его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с указанным пунктом лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Информация о совершении осужденной преступления сотрудникам правоохранительных органов была известна до начала производства с ФИО1 процессуальных действий и до возбуждения уголовного дела. Давая объяснение, а затем и показания в качестве подозреваемой, ФИО1 не сообщила новых данных, не известных дознанию, имеющих значение для раскрытия преступления и направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств его совершения. При таком положении дача признательных показаний в ходе дознания, предоставление жилого помещения для осмотра, а также полное признание ФИО1 вины в судебном заседании, с учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, и не являются основанием для применения положений названного примечания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>