Приговор № 1-161/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (со слов), незамужней, имеющей образование 7 классов, официально нетрудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто),

осужденной

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступала),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (к отбытию наказания не приступила),

задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69), постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из-под стражи (том 1 л.д. 79), на основании постановления Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-206, 212, 213),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, действуя умышленного, из корыстных побуждений, вступила с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, совместно приискали пакет из полимерного материала, оклеенный изнутри фольгированной бумагой для блокировки сигнала антикражных ворот, установленных в зале магазина, распределили между собой преступные роли, согласно которым она и другое лицо, находясь в магазине, совместно определят какой товар будут похищать, она (ФИО1) будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения другого лица в случае опасности быть задержанными, в то время как другое лицо возьмёт со стеллажа свободной выкладки выбранный для похищения товар, а также она (ФИО1) раскроет, находящийся при ней пакет с целью облегчения сокрытия похищаемого имущества, а другое лицо положит похищаемый товар ей (ФИО1) в пакет после чего, не оплачивая похищаемый товар, совместно скроются с места преступления, распорядившись им совместно по своему усмотрению.

С целью реализации своего совместного преступного умысла она (ФИО1), действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 31 минуты до 16 часов 51 минуты, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, проследовали к стеллажу свободной выкладки товара, где совместно выбрали для хищения электрическую щетку марки «Xiaomi Mi Electric Toothbrush T500», стоимостью 1725 рублей 00 копеек, после чего она (ФИО1), согласно своей преступной роли наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения другого лица в случае опасности быть задержанными, а также раскрыла, находящийся при ней пакет с целью облегчения сокрытия похищаемого имущества, а другое лицо положило похищаемую электрическую зубную щетку в пакет ФИО1, после чего, не оплачивая похищаемый товар, минуя кассовую зону совместно покинули магазин, тем самым совместно умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно: одну электрическую щетку марки «Ксиоми Ми Электрик Тузбраш Т500» (Xiaomi Mi Electric Toothbrush T500), после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 1725 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, показала, что в хищении электрической зубной щетки она не участвовала, в преступный сговор с ФИО2 не вступала, преступные роли с ней не распределяла. ФИО2 ей не сообщала о своем намерении совершить хищение. Около года назад она с ФИО2 зашла в магазин «ДНС», расположенный в <адрес>, чтобы посмотреть, сколько стоят камеры видеонаблюдения. На протяжении 20 минут они ходили по магазину, она разговаривала с консультантом. С собой у нее был полиэтиленовый пакет, в котором лежала ее толстовка. Как оказалась электрическая зубная щетка у нее в пакете, она не помнит. Несколько раз она передавала пакет ФИО2 То, что в пакете находится электрическая зубная щетка, она увидела, находясь дома. При себе у нее было 4000 рублей, также немного денег было у ФИО2

Из исследованных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 зашли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, стали ходить по магазину и смотреть товар. Она вспомнила, что кто-то из знакомых спрашивал у неё, где продаются электрические зубные щетки. Затем она (ФИО18) увидела, что на стеллаже стоит в коробке электрическая зубная щетка. ФИО2 взяла со стеллажа электрическую зубную щетку и положила к ней (ФИО18) в черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась фольга и черная толстовка. Указанный пакет она (ФИО18) ранее взяла из дома. Она (ФИО18) видела, как ФИО2 в пакет складывает белую коробку, в которой находилась зубная электрическая щетка. Затем она и ФИО2 продолжили ходить по магазину, а также разговаривали с консультантом магазина, а после направились к выходу из магазина, при этом не оплатили за товар, который находился у неё (ФИО18) в пакете. Находясь дома, она (ФИО18) стала вынимать свою кофту из пакета и обнаружила, что в пакте находится зубная электрическая щётка. В последующем указанную электрическую зубную щетку она кому-то подарила. Когда она находилась в магазине, у нее с собой было 2000 рублей. Товар она не оплатила, потому что забыла (том 1 л.д. 71-74).

При последующих допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указала, что при себе ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» специального пакета у неё не было, был обычный полиэтиленовый пакет. При этом ей известно от знакомых о том, что имея пакет, внутри которого обмотана по периметру фольга, можно пронести товар через антикражные ворота в магазине, а также известно о способе крепления фольги на антикражные датчики. В остальной части данные ранее показания поддержала (том 1 л.д. 84-85,86-88, 92-93).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила. Указала, что видела, как ФИО2 положила к ней в пакет коробку с электрической зубной щеткой. ФИО2 хотела оплатить указанную щетку, у нее (ФИО2) были при себе денежные средства. У нее (ФИО18) также с собой было 2000 рублей наличными денежными средствами и 2000 рублей находилось на банковской карте. Пакет у нее был с собой простой полиэтиленовый. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что в пакете находилась фольга, она имела ввиду, что в пакете находился рулон фольги, который они приобрели для запекания продуктов.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО15, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает заместителем управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в 16 часов 33 минуты в магазин зашли две женщины, на вид 27-30 лет, у одной из которой в руках находился пакет черного цвета с надписью «Soho», они прошли по торговому залу, остановились около стеллажа, просматривали товары на витрине, после чего женщина с темными волосами и челкой взяла коробку с электрической щеткой марки «Ксиоми Ми Электрик Т500», осмотрела ее, показала на обозрение второй женщине и положила ее в пакет, находящийся в руках у второй женщины с русыми волосами. В этот момент они осматривались, чтобы их никто не заметил. В 16 часов 50 минут женщины вышли из магазина, не оплатив товар на кассовой стойке, тем самым похитили данный товар. На товарах стоимостью менее 2000 рублей антикражных датчиков не имеется, поэтому и на указанном товаре ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал антикражных датчик, в связи с этим при выходе указанных женщин из магазина, антикражные ворота не сработали. Стоимость похищенной электрической щетки «Ксиоми Ми Электрик Т500» без учета НДС составляет 1725 рублей 00 копеек, таким образом, ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 24-26, 134-135).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 50 минут, находясь в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, тайно похитило электрическую зубную щетку «Xiaomi Mi Electric Toothbrush T500», стоимость ущерба устанавливается (том 1 л.д. 10).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одной электрической зубной щетки «Xiaomi Mi Electric Toothbruch T500 белый» 1725 рублей без учета НДС и сличительная ведомость НУ1-003000 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации и недостачи. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 31-32, 33-35, 36).

Стоимость ущерба в сумме 1725 рублей, причиненного ООО «ДНС Ритейл», также подтверждается справкой ООО «ДНС Ритейл» (том 1 л.д. 27).

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником магазина «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, а также свидетель Свидетель №2, являющийся управляющим указанного магазина, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО15, указав также, что в соответствии с видеозаписью, когда одна женщина держит в руках коробку с электрической зубной щеткой, то вторая женщина приоткрывает в этот момент находящийся при ней пакет, первая женщина складывает в этот пакет указанную коробку, вторая женщина закрывает пакет, при этом обе женщины в это время оглядываются по сторонам. После женщины некоторое время прогуливались по торговому залу, а затем направились к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар (том 1 л.д. 38-39, 132-133).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения в магазине. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, которые также были осмотрены в судебном заседании, следует, что в указанный магазин вошли две женщины на вид 27-30 лет, одна из которых одета в спортивный костюм чёрного цвета, другая одета в безрукавку белого цвета, толстовку серого цвета с капюшоном, серые спортивки, в руках держит большой черный пакет с белой надписью «Soho» (установленная в ходе следствия как ФИО1). В 16:33:33 женщина, одетая в спортивный костюм чёрного цвета, берет со стеллажа белую коробку, в которой находится электрическая зубная щётка «Xiaomi Mi Electric Toothbrush T500», с 16:33:34 до 16:33:49 ФИО1 и женщина, одетая в спортивный костюм чёрного цвета, переговариваются между собой, в 16:33:49 ФИО1 приоткрывает имеющийся у нее пакет черного цвета, на протяжении 2 секунд держит пакет открытым и в это время в 16:33:52 женщина, одетая в спортивный костюм чёрного цвета, кладет в открытый пакет ранее взятую со стеллажа белую коробку, при этом ФИО1 наблюдает данные действия указанной женщины, а в 16:33:53 ФИО1 закрывает пакет, затем ФИО1 и женщина, одетая в спортивный костюм чёрного цвета, совместно отходят от стеллажа, не оплатив товар. Осмотренный оптический носитель с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43-44, 45-45, 49).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что в преступный сговор со ФИО1 о хищении электрической зубной щетки в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, не вступала, преступные роли с ней не распределяла. Она со ФИО1 зашла в магазин «ДНС», где стали рассматривать товар. Затем она (ФИО2) взяла электрическую зубную щетку и положила ее в пакет к ФИО1, сказав последней, что собирается оплатить указанный товар. После продолжили ходить по магазину. Покидая помещение магазина, ФИО1 забыла, что у нее в пакете находится электрическая щетка, а она (ФИО2) не стала ей напоминать, так как хотела указанную электрическую зубную щетку похитить. У нее (ФИО2) были с собой денежные средства, но не значительная сумма. Когда вернулись домой, она сказала ФИО1 про электрическую зубную щетку. Сведений о дальнейшей судьбе указанной электрической щетки не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома, употребляли спиртное, в ходе разговоров решили похитить из магазина товар, продать его, а на вырученные деньги купить алкоголь и продукты питания. Перед тем, как поехать в магазин, расположенный в <адрес>, она и ФИО1 распределили роли, а именно она (ФИО2) должна незаметно взять товар со стеллажа и уложить в пакет к ФИО1, при этом последняя должна смотреть по сторонам и предупредить её (ФИО2) об опасности. Далее они приехали к магазину «ДНС» по адресу: <адрес>, снова обговорили детали своих вышеуказанных действий, около 16 часов 30 минут прошли в торговый зал магазина, сделали вид, что ищут товар, который будут покупать, хотя на самом деле покупать ничего не собирались, у них не было с собой денежных средств. Они остановились около стеллажей, где находились электрические зубные щетки, она (ФИО2) взяла со стеллажа коробку, в которой находилась электрическая зубная щетка, осмотрелась, убедилась, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 открыла ей пакет, а она (ФИО2) уложила в него коробку с зубной электрической щеткой. Затем они походили по торговому залу магазина, и, не оплачивая товар, покинули помещение магазина. Похищенную электрическую зубную щетку ФИО1 продала неизвестному мужчине, на вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания (том 1 л.д. 50-53).

Будучи впоследствии допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщала об отсутствии между ней и ФИО1 предварительного сговора и договоренности на хищение электрической зубной щетки в магазине «ДНС», указывала на то, что все действия по хищению товара выполнялись лишь ею, ФИО1 не знала о ее преступных намерениях (том 1 л.д. 55, 56-57,58-60, 63-65).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 показала, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, показания, данные ею на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила о хищении электрической щетки группой лиц, совместно со ФИО1, даны ею под давлением, психологическим воздействием со стороны следователя. После того как ее задержали в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, она решила поменять показания.

Суд признает недостоверными показания ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в предварительный сговор на совершение хищения имущества ООО ДНС «Ритейл» со ФИО1 она не вступала, а также в части выполнения всех действий по хищению электрической зубной щетки исключительно ею (ФИО2), поскольку они опровергаются первоначальными показаниями, данными ФИО2 на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достаточно полными, подробными и убедительными.

Как установлено судом до начала следственных действий в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Заявления о вынужденном характере своих показаний в ходе допроса от нее не поступали, также в протоколе допроса не указано, что показания ею даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Протокол допроса ею прочитан лично, замечания отсутствовали, что подтверждается ее личными подписями, имеющимися в протоколе следственного действия. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, с заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы она не обращалась. Протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом сообщенные ею сведения об обстоятельствах совершения преступления объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотров.

Исходя из изложенного, показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимой, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также представленной счет-фактурой.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и другое лицо действовали совместно, их действия на тайное хищение товара из магазина «ДНС» были совместными и согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – на хищение имущества (товара) из магазина «ДНС», характер действий по тайному хищению товара, совершенных другим лицом и ФИО1 свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления.

При этом, совершая хищение имущества, ФИО1 и другое лицо, понимали, что действуют тайно, в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, а также подробными, последовательными показаниями ФИО2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ и принятыми судом за основу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 и другого лица на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия ФИО1 и другого лица при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 и другим лицом в своих действиях корыстной цели.

О наличии у ФИО1 и другого лица единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом ООО «ДНС Ритейл», а также предварительного сговора на его совершение и распределение ролей, свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий, направленных на хищение имущества, завладение и совместное распоряжение им.

Оценивая совместные и согласованные действия ФИО1 и другого лица по хищению имущества, суд приходит к выводу о том, что между ними до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в преступный сговор с другим лицом она не вступала, ролей не распределяла, хищение электрической зубной щетки не совершала, судом отвергаются, как недостоверные, поскольку они полностью опровергается первоначальными показаниями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и принятыми судом, где ФИО2 указывала на наличие преступного сговора, распределение ролей между ней и ФИО1, а также осмотренной видеозаписью из магазина «ДНС», которой зафиксированы согласованные и одномоментные действия ФИО1 и другого лица по хищению имущества ООО «ДНС Ритейл», а именно видеозаписью зафиксировано как другое лицо берет со стеллажа магазина коробку с находящейся в ней электрической зубной щеткой, ФИО1 приоткрывает заранее приисканный находящийся при ней пакет, другое лицо в течение 2 секунд кладет коробку с электрической зубной щеткой в данный пакет, при этом ФИО1 наблюдает данные действия другого лица, после чего ФИО1 сразу же закрывает пакет и совместно с другим лицом отходит от стеллажа, впоследствии вдвоем покидают магазин, не оплатив товар.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и возраст, степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 99,100). Ее поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 судима, официально не трудоустроена, не замужем, лишена родительских прав в отношении своих детей, со стороны уголовно – исполнительной инспекции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 101-102, 104, 148).

Со стороны матери ФИО10 – ФИО1 характеризуется как добрый человек, готовый прийти на помощь, при этом ведомый.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, публичное принесение извинений в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения (том 1 лд. 20), в которых она подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, а также о своей роли и участии в преступлении иного лица.

В судебном заседании ФИО1 указанные объяснения не подтвердила, пояснила, что перед дачей указанных объяснений ей не сообщалось о том, что она подозревается в совершении хищения товара из магазина «ДНС».

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, суд признает объяснения ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной, поскольку сведений о том, что ФИО1 на момент дачи объяснений обладала информацией о том, что кто-то из участников судопроизводства уже изобличал ее в инкриминируемом деянии, о том, что у органа следствия имелась информация о событиях с ее участием, в материалах не содержится, из пояснений подсудимой не следует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об обстоятельствах хищения товара из магазина «ДНС», в том числе указала на лицо, совершившее совместно с ней хищение, пояснила о возникновении умысла на хищение и наличии предварительного сговора, распределении ролей, о подыскании пакета, изнутри оклеенного фольгированной бумагой для блокировки сигнала антикражных ворот, установленных в зале магазина, с целью выноса похищенного, указала о распоряжении похищенным имуществом, указанная информация, непосредственно повлияла на ход расследования дела, то в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего детей – ФИО11 и ФИО12, суд не находит в силу следующего.

По смыслу закона наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания его таковым закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО11 и ФИО12 (том 1 л.д. 148).

Каких-либо документов, в том числе предусмотренных ст. 75 СК РФ, подтверждающих участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании ФИО11 и ФИО12, суду не представлено, письменные пояснения матери подсудимой - ФИО10 таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется, в том числе, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в показаниях подсудимой в судебном заседании, сообщившей, что состояние алкогольного опьянения на ее поведение не повлияло, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на ее поведение.

Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимой, по делу не усматривается. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимой, которая имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершила умышленное преступление против собственности, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая, что исправление ФИО1 возможно только в случае реального отбывания ею наказания. Назначение ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимой, семейное положение, состояние здоровья ее и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимой является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются беременным женщинам.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срока наказания, зачтенного в отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию - поселение.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом того, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей, суд направляет ее в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой надлежит зачесть период задержания по настоящему приговору с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО ДНС «Ритейл» ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1725 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ДНС «Ритейл» взыскано 1725 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ООО ДНС «Ритейл» ФИО15 о взыскании материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1725 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества.

В связи с чем солидарно с ФИО2 со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ДНС «Ритейл» 1725 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимой на стадии следствия выплачено 19781 рубль 20 копеек, в суде – 22385 рубля 60 копеек, всего в общей сумме 42166 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, находится в молодом трудоспособном возрасте, возможность получения ею заработной платы в будущем не исключается, поэтому ФИО1 в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Отсутствие на момент вынесения приговора у нее официального места работы учитывается судом, однако, само по себе достаточным условием для признания ФИО1 имущественно несостоятельной и освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не является.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1, 2 и 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1 в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срок наказания, зачтенный в отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО ДНС «Ритейл» ФИО15 удовлетворить.

Солидарно с ФИО2 взыскать со ФИО1 в пользу ООО ДНС «Ритейл» 1725 (Одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 42166 (сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина