Апелляционное постановление № 22-7166/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-292/2025

Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-7166/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Календжяна Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда ............ от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ............

............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории г-к. Сочи Краснодарского края, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Немчинскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каленжян Р.Ю., в интересах ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, назначенное наказание пагубно отразится не только на нем, но и на членах его семьи, поскольку исполнении наказания в виде ограничения свободы, пострадает его фермерское хозяйство, он не сможет заготовить кормовые на зиму, что повлечет разрушение фермерского хозяйства и он лишится единственного источника дохода. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 2-х месяцев ограничения свободы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий по ч.3 ст.327 УК РФ, является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Б., Д., письменными материалами дела, заключением эксперта.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Суд не соглашается с доводами жалобы относительно суровости назначенного наказания, поскольку санкция ч.3 ст.237 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы также являются несостоятельными, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде ограничение свободы на срок до трех лет.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, новых сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания руководствовался действующим уголовным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Калинина И.А.