Приговор № 1-495/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-495/2021

дело № 1-495/2021 УИД 11RS0005-01-2021-005088-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

29 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при помощнике судьи Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой А.О.,

потерпевшего К.В.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Володина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, //////, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, Х.А.ЮБ., находясь на весовом контроле по адресу: .... с координатами местности шир. .... дол. ...., имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «//////» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим К.В.М. путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь автомобиля была не заперта, проник в салон автомобиля. Далее, находясь на водительскои сидение, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля и с места преступления скрылся на угнанном автомобиле марки «//////» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащем К.В.М., использовав его в личных целях для передвижения по городу и прилегающей зоне.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ///////

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Добровольное заявление о совершенном преступлении ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при этом преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка //////

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1, который ранее судим, должно быть назначено наказание виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Характер и степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности преступления, мотива его совершения, установленных ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 под стражей не содержался. Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно //////

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей со <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

/////

/////

/////

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Обрезанова