Приговор № 1-164/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-164/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 23 декабря 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Воронковой П.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Берёзовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шкодских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** *** *** не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 2 л. д. 15).

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата около 00 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТоргХолодСервис», расположенного по адресу: <адрес>». Осуществляя умысел на хищение денежных средств, дата около 02 часов ФИО2 подошел к складу, расположенному по указанному адресу, используя не установленный предмет, оторвал петлю замка входной двери, после чего незаконно проник внутрь склада, в котором на втором этаже располагались два не запертых офисных помещения.

Продолжая указанные действия, ФИО2 поднялся к одному из данных помещений, где в ящике стола нашел ключ от стоящего в помещении сейфа, воспользовавшись которым, открыл сейф и обнаружил внутри денежные средства в сумме 385335 рублей, принадлежащие ООО «ТоргХолодСервис», которые сложил в принесе6нный с собой рюкзак.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ООО «ТоргХолодСервис» причинен материальный ущерб в сумме 385335 рублей.

Органами предварительного следствия при указанных обстоятельствах ФИО2 также предъявлено обвинение в совершении хищения видеорегистратора «Линия» NVR IP 32-канального стоимостью 39650 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что им были похищены денежные средства в сумме 310000 рублей, которые в последующем были им добровольно возвращены. Пояснил, что видеорегистратор он не похищал, взял его с целью сокрытия своих действий, в последующем выбросил при выходе за территорию здания. По обстоятельствам дела показал, что дата около 00 часов 20 минут употреблял спиртное, после чего в силу сложившегося конфликта по месту прежней работы решил похитить денежные средства, после чего через некоторое время планировал их вернуть. Прибыв на территорию базы в ночное время, прошел к помещениям ООО «ТоргХолодСервис», проник в помещения, на втором этаже в офисе открыл ключом, место нахождения которого он знал, сейф, из которого забрал все находящиеся там денежные средства в сумме 310000 рублей. Со второго офисного помещения забрал видеорегистратор, чтобы никто не узнал, что хищение совершено им, регистратор он выкинул, когда вышел за территорию склада. Оборудование и устройства из регистратора он не извлекал, его не разбирал. Денежные средства в сумме 310000 рублей впоследующем вернул потерпевшему. Подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной от дата.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО2 указал, что в ночное время с 11 на дата решил похитить денежные средства, для чего пришел в территории офисов по адресу: <адрес> подошел к складскому помещению ООО «ТоргХолодСервис», где арматурой сломал навесной замок, проник в помещение. На втором этаже из сейфа похитил денежные средства (т. 1 л. д. 216-217).

В ходе проверки показаний на месте дата с фото-таблицей, ФИО2 подробно показал, каким образом совершал хищение дата денежных средств, как завладел видео-регистратором, который при выходе за территорию выбросил (т. 1 л. д. 232-243).

К показаниям, данным подсудимым ФИО2 в судебном заседании в части хищения денежных средства лишь в сумме 310000 рублей, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части показания ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения хищения суд находит правдивыми.

Вина подсудимого ФИО2 несмотря на его частичное признание, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего *** показала, что дата из сейфа помещений ООО «ТоргХолодСервис» в <адрес> похищены денежные средства в сумме 385335 рублей, из второго помещения похищен видеосервер, стоимость которого составляет 39650 рублей. Было установлено в ходе расследования, что к хищению причастен бывший работник организации ФИО2, который признал факт хищения части денежных средств, им были возвращены деньги в сумме 310000 рублей. Общая сумма ущерба организации в результате хищения составила 424985 рублей. Сумма денежных средств была установлена в результате проведенной по бухгалтерским документам ревизии, в сейфе находились 385335 рублей. В ходе судебного заседания пояснила, что доступа у ФИО2 к сейфу и денежным средствам не было, поскольку он не является работником организации. Пояснила, каким образом осуществлена ревизия, в ходе которой установлен ущерб, как осуществляется учет денежных средств.

Свидетель *** . в судебном заседании показал, что Валеев ранее работал в ООО «ТоргХолодСервис» в должности кладовщика. дата со слов сотрудника организации стало известно, что замок на складских помещениях сорван, в помещении отсутствует сервер связи. По приезду он установил, что пропал сервер, из сейфа в служебном помещении пропали денежные средства в сумме более 385000 рублей. Размер похищенных из сейфа денежных средств был установлен в ходе проведенной ревизии. В ходе просмотра видеозаписей с камер было установлено, что проникновение и хищение было совершено ранее работавшим у них ФИО2 После предъявления ФИО2 претензий часть денежных средств была возвращена. Сервер без жестких дисков ФИО2 был также возвращен. Показал, что сумма ущербов подсчитана предприятием на основании имеющихся отчетов и бухгалтерских документов.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 дата *** подтвердил ранее данные им показания, указав, что ФИО2 похищены денежные средства в сумме 385335 рублей (т. 2 л. д. 16-18).

Свидетель *** . показала, что работает контролером в ООО «Трейд Авто», дата заступила на суточное дежурство по адресу: <адрес>. После 02 часов ночи дата к территории подошёл ФИО2, пояснивший, что ему нужно пройти на территорию, поскольку у него сломалась машина, нужно найти помощь. Через некоторое время ФИО2 покинул территорию, но она с ним не разговаривала.

Свидетель Свидетель №1 показала, что дата в ней приезжали мужчины с места работы сына ФИО2 и поясняли, что он похитил у них денежные средства в сумме около 400000 рублей и оборудование, хотели найти ФИО2 Подсудимый признал совершение им хищения, однако пояснил, что похитил меньшую сумму. Ей известно, что ФИО2 возвращены деньги в сумме 310000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля *** от дата следует, что он работает водителем в ООО «ТоргХолодСервис». дата совместно с *** приехал к складу около 05 часов 30 минут, заметили, что петля с замком на воротах отломаны. Свидетель зашел внутрь склада, на стором этаже обратил внимание на то, что двери двух кабинетов открыты, в одном из кабинетов отсутствовал видеорегистратор. О случившемся он сообщил ФИО3 (т. 1 л. д. 132-134).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** . от дата, он давал аналогичные показания относительно обстоятельств обнаружения ими следов проникновения на склад (т. 1 л. д. 135-137).

Свидетель *** показал, что дата находился за городом, когда ему позвонил *** , сообщивший о проникновении на склад и хищении. Со слов кассира ему также стало известно, что из сейфа похищены денежные средства в сумме около 400000 рублей, а также сервер видео-регистрации. В последующем из камер, находящихся на территории вокруг склада ему стало известно, что проникновение на склад было осуществлено ФИО2, который ранее у них работал. ФИО2 позже вернул часть похищенных им денежных средств. Свидетель подтвердил показания, данные им дата.

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что *** в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания. Кроме того, указывал, что из сейфа были похищены денежные средства в сумме 385335 рублей. От *** также узнал, что ФИО2 часть похищенных денежных средств в сумме 310000 рублей вернул, готов был вернуть оставшиеся деньги (т. 1 л. д. 138-141).

Свидетель *** . в судебном заседании показала, что о проникновении дата изначально ей стало известно утром в этот же день от *** . Она также обратила внимание на то, что сейф в помещении был вскрыт, из него похищены денежные средства в сумме 385335 рублей. Сумма похищенных денежных средств была установлена в результате проведенной ревизии на основании имеющихся бухгалтерских документов и электронных программ. Также ей стало позже известно, что данное хищение совершено ФИО2, который на момент случившегося в организации не работал. В ходе судебного заседания дала подробные показания относительно того, как фиксируются поступление и учет денежных средств, указала на проведенную ревизию, в ходе которой установлен данный ущерб.

Свидетель *** показала, что дата завершала рабочий день, закрывала сейф в офисе, где находились денежные средства. В сейфе кроме денежных средств находились путевые листы. В ходе допроса в судебном заседании свидетель показала, какие бухгалтерские операции были ею совершены в течении указанного дня. Пояснила? что в ходе хищения дата денежных средств образовалась недостача в сумме 385335 рублей. Данная сумма была похищена из сейфа. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля дата.

Согласно протоколу допроса свидетеля *** от дата, свидетелем даны аналогичные показания, в ходе которых свидетель поясняла, какие суммы находились в сейфе, каким образом осуществлялся подсчет и учет денежных средств, их фиксация в бухгалтерских документах и программе (т. 1 л. д. 146-148).

Свидетель *** в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ООО «Гипермаркет мебели», территориально в <адрес> организацию представляет ООО «ТоргХолодСервис». дата ей стало известно о том, что произошло хищение денежных средств ООО «ТоргХолодСервис», после чего была проведена полная ревизия с целью установления суммы ущерба. На основании всех исследованных первичных бухгалтерских документов, журналов учета была установлена сумма недостачи, составившая 385335 рублей. В ходе судебного заседания на основании представленных в ходе допроса документов указала, каким образом на основании имеющихся бухгалтерских документов установлена сумма причиненного материального ущерба.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Берёзовскому, дата поступило сообщение от *** . о том, что в период с дата на дата неизвестный проник в склад и совершил хищение имущества (т. 1 л. д. 9).

Исходя из заявления ФИО3, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 20 часов дата до 05 часов 50 минут дата похитил денежные средства в сумме более 382000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от дата со схемой и фото-таблицей, следует, что осмотрено складское помещение ООО «1-го Гипермаркета мебели» по <адрес>. На замке двери имеется механическое повреждение. В офисном помещении на втором этаже имеется сейф, дверца которого открыта. С наружной стороны дверцы сейфа изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л. д. 24-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дата, проведенного с участием ФИО2 и *** ., у ФИО2 изъяты денежные средства на общую сумму 310000 рублей (т. 1 л. д. 33-35).

Из договора субаренды № Е-4 от дата следует, что ООО «Арт Медиа» в качестве арендодателя передает ООО «ТоргХолодСервис» как субарендатору во временное возмездное пользование складское помещение площадью 1479, 5 кв.м. в здании литер «Е» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 72-79).

Исходя из справки о материальном ущербе, ООО ТоргХолодСервис» причинен материальный ущерб в сумме 424985 рублей, из которых 385335 рублей – сумма похищенных денежных средств, 39650 рублей – стоимость похищенного видео- сервера (т. 1 л. д. 80).

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на дата, и документов к нему, недостача составляет 385335 рублей (т. 1 л. д. 81- 105).

Исходя из протокола выемки от дата, у *** , изъяты денежные средства в сумме 310000 рублей (т. 1 л. д. 188-193). В ходе осмотра предметов от дата обозначенные денежные средства были осмотрены (т. 1 л. д. 194-198).

Из протокола выемки от дата следует, что у *** изъят видеорегистратор марки «Линия» (т. 1 л. д. 204-208). В ходе осмотра предметов дата, данный регистратор осмотрен (т. 1 л. д. 209-212).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными.

Государственный обвинитель в прениях сторон отказалась от поддержания обвинения в части совершения хищения ФИО2 видеорегистратора марки «Линия» NVR IP 32-канального стоимостью 39650 рублей, полагает, что умысел ФИО2 на хищение указанного имущества в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку его действия преследовали иные цели, кроме того не установлены принадлежность регистратора, комплектность и его стоимость.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может отказаться от предъявленного обвинения в части. Позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, направлена на изменение объема обвинения в сторону смягчения, ввиду чего отказ от обвинения в данной части является обоснованным.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств совершения хищения подсудимым денежных средств ООО «ТоргХолод Сервис» в сумме 385335 рублей, поскольку сумма хищения не подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, в том числе сведениями бухгалтерской отчетности, суд относится к ним критически. В судебном заседании исследованы письменные доказательства, в том числе данные бухгалтерских отчетов, показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, каким образом установлена сумма хищения денежных средств, в связи с чем суд находит сумму ущерба установленной, а факт хищения денежных средств в данном размере – доказанным.

Как установлено в судебном заседании, дата около 02 часов ФИО2 путем незаконного проникновения в иное помещение и хранилище похищены денежные средства ООО «ТоргХолодСервис» в сумме 385335 рублей, чем причинен материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере. Признаки незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, а также совершения хищения в крупном размере, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО2 женат (т. 2 л. д. 44), имеет двух малолетних детей – дата и дата года рождения, проживающих отдельно, однако воспитанием и содержанием которых ФИО2 занимается (т. 2 л. д. 19). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не нарушающий общественный порядок (т. 2 л. д. 55). Проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, где характеризовался положительно, как с уважением относящийся к окружающим, вежливый, добросовестный, дисциплинированный (т. 2 л.д. 56, 58). Наличие хронических заболеваний отрицает, указывает на травмы, в связи с которыми проходил лечение. К уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. <...>). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО2 потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб в размере 310000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные данные о личности, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вместе с тем, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения указанного преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается и самим подсудимым, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения вышеназванного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое находит справедливым и отвечающим целям наказания. Исходя из данных, характеризующих личность, уровня дохода ФИО2 и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение и предоставив подсудимому ФИО2 возможность в период испытательного срока своим поведением доказать исправление.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, с учётом вида назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить прежней.

Рассматривая исковые требования ООО «ТоргХолодСервис» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 114985 рублей, в том числе 75335 рублей – денежных средств и 39650 рублей – стоимости испорченного имущества – Видеосервера, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, так и показаний свидетелей, после совершенного дата хищения сумма причиненного ООО «ТоргХолодСервис» ущерба была распределена между работающими сотрудниками ООО «ТоргХолодСервис» и удержана с их заработной платы. В судебном заседании сведения от гражданского истца о том, в каком объеме и кем был возмещен причиненный вред не представлено, отсутствуют сведения о правовых основаниях предъявления исковых требований в случае, если такой вред организации уже возмещен. Кроме того, в ходе судебного заседания хищение видеорегистратора, на который указано в исковом заявлении, исключено из объема предъявленного ФИО2 обвинения. В связи с изложенным, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания за указанным гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 8912 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в счет оплаты оказанных услуг адвокатов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать за ООО «ТоргХолодСервис» по иску о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 114985 рублей - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 310000 рублей, видеорегистратор Свидетель №3 «Линия» NVR IP-32 канальный – оставить у потерпевшего OOO «ТоргХолодСервис»; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков