Решение № 2-3677/2019 2-3677/2019~М-3155/2019 М-3155/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3677/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Народный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в КПК «Народный капитал» в должности заместителя руководителя кредитного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик переведена на должность руководителя центрального офиса. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора ФИО2 неоднократно направлялся в командировки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы командировочные расходы в общей сумме 1023492 рубля. В соответствии с авансовыми отчетами, Ответчик отчитался и подтвердил расходование денежных средств на сумму 790897 рублей 83 копейки, а также вернул не потраченные подотчетные денежные средства в сумме 177450 рублей. Таким образом, ответчик не вернул и не отчитался за денежные средства в сумме 55144 рубля 17 копеек, что является ущербом работодателяДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ФИО5 денежные средства в сумме 354945 рублей 18 копеек, о чем выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № ******. Однако, в кассу Ответчик оприходовала только 15000 рублей, в подтверждении чего ею был сдан приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 причинила ПК «народный капитал» прямой материальный ущерб на сумму 339945 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 339945 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный капитал» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заместителя руководителя кредитного отдела в городе Екатеринбург (п.1.2 Трудового договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и КПК «Народный капитал» подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность руководителя центрального офиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с должности руководителя центрального офиса на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В обоснование своих требований представитель ПК «Народный капитал» ссылается на приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК «Народный капитал» получил от ФИО5, денежные средства в сумме 15000 рублей в счет погашения займа по договору КВ/83/ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ФИО5 в счет погашения займа по договору КВ/83/ДД.ММ.ГГГГ принято 354945 рублей 18 копеек; решение Ленинского районного суда <адрес>, в соответствии с которым в удовлетворении требований ПК «народный капитал» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 435545 рублей 11 копеек отказано, поскольку ФИО5 исполнила свои обязательства перед КП «Народный капитал» еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с расчетом истца составляет 354945,18 – 15000 = 339 945 рублей 18 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что о причиненном ФИО1 ущербе, работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> по иску ПК «Народный капитал» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работодатель обязан провести проверку причин образования материального ущерба, в ходе которой обязан запросить у работника объяснения, то есть объяснения работника запрашиваются в период проведения проверки.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки от ФИО1 были запрошены объяснения, из которых следует, что приходный кассовый ордер на сумму 354945 рублей 18 копеек она выписала случайно, на самом деле она приняла от ФИО5 денежные средства в сумме 15000 рублей. Указанную ошибку она обнаружила после ухода ФИО5 и внесла соответствующие изменения в бухгалтерские документы. С самой ФИО5 она связаться не смогла.

Суд к указанной объяснительной относится критически, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ФИО5 в счет погашения займа по договору КВ/83/ДД.ММ.ГГГГ принято 354945 рублей 18 копеек, сумма в квитанции указана не только в числом варианте, но и прописью, в связи с чем суд полагает, что выдать указанную квитанцию ошибочно при приеме денежных средств в сумме 15000 рублей, невозможно.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 во исполнение своих обязательств по договору займа, внесла в ПК «народный капитал» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 354945 рублей 18 копеек, в связи с чем исполнила свои обязательства по договору займа №КВ/83/ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика ФИО1 работодателю причинен материальный ущерб в сумме 339945 рублей 18 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 заявленной суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 600 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 1985 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Народный капитал» сумму материального ущерба 339945 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова