Апелляционное постановление № 22-2229/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-256/2020

Дело № 22-2229


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 ноября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Смирнова А.А.,

защитника Сатари Н.А.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пигаревой А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2020 года, по которому

Смирнов Андрей Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

- 13 мая 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 16 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ к данному наказанию частично - в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Смирнов А.А. обязан следовать для отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с порядком, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня прибытия Смирнова А.А. в колонию-поселение, зачтено время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 ч.1 УК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Шоров А.Б., выступления защитника Сатари Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Ю., полагавшей судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Пигарева А.С., выражая несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, приводит следующие доводы:

- судом не в полном объеме учтены признанные смягчающими наказание обстоятельства, а именно:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- оказание помощи пожилому отцу, имеющему заболевание,-

а также данные о личности Смирнова, который: на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянную работу; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, а допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО1 – положительно; является единственным кормильцем в семье, члены которой находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи;

- на стадии дознания Смирнов полностью признал вину и, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, оказал содействие органам предварительного расследования и заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель Шоров А.Б. просит оставить апелляционную жалобу, изложенные в которой доводы считает несостоятельными, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, и возражения прокуроров, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.226.9 ч.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. В ходе предварительного расследования подозреваемый Смирнов - после разъяснения ему соответствующих положений уголовно-процессуального закона - заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме , которое дознавателем было удовлетворено . При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил о признании своей вины в инкриминируемом преступлении, согласии с правовой оценкой его действий и с производством дознания в сокращенной форме .

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает . Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства .

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и верно квалифицировал действия Смирнова по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Смирнову за вновь совершенное преступление, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 и 70 ч.5 УК РФ и положениям ст.226.9 ч.6 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«г» и ч.2 УК РФ суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Смирнова, а именно: наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него пожилого отца, а также иных членов семьи, нуждающихся в его поддержке.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновного, включая приведенные в апелляционной жалобе, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении Смирнову лишения свободы с его реальным отбыванием.

О правильности и справедливости такого вывода свидетельствуют:

– характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, но связано с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, как источником повышенной опасности, то есть с грубым нарушением Правил дорожного движения, создающим непосредственную угрозу безопасности, жизни и здоровью иных участников дорожного движения;

– иные обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о том, что преступление было совершено Смирновым в период отбывания наказания за аналогичное преступление, то есть в период, когда он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Определяя срок лишения свободы, суд строго руководствовался требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ, учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ), как и порядок самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом, в том числе по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2020 года в отношении Смирнова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пигаревой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова