Апелляционное постановление № 22К-921/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Гильманов И.Г. дело№ 22К-921/2025


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 на постановление <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 28.02.2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)10 в интересах обвиняемой (ФИО)1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отказов старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК по ХМАО-Югре (ФИО)5 в выдаче обвиняемой копий постановления о возобновлении предварительного следствия, принятия дела к производству, в предоставлении времени для ознакомления с ними, а также об отказе в направлении постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката (ФИО)8 от (дата) о самоотводе,

заслушав доклад судьи Гафурова М.Г., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28.02.2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)8, который в интересах обвиняемой (ФИО)1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными отказов старшего следователя (ФИО)5 в выдаче обвиняемой копий постановления о возобновлении предварительного следствия, принятия дела к производству, в предоставлении времени для ознакомления с ними, а также об отказе в направлении постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о самоотводе.

(ФИО)1 не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт подлежит отмене, так как судья Гильманов И.Г. подлежал отводу, поскольку ранее рассматривал её жалобы, связанные с отводом адвоката (ФИО)8 Полагает, что следователь (ФИО)5 не предоставив копии постановлений, нарушил её право на обжалование, а суд I инстанции приходит к не соответствующим закону выводам, трактуя ч. 8 ст. 162 УПК РФ как обязанность следователя лишь направлять письменные уведомления, а не копии постановлений о принятых решениях о возобновлении предварительного следствия, установлении сроков расследования, что указывает на необъективность судьи. Считает ошибочными выводы суда о том, что с ходатайством о получении копии постановления обвиняемая или ее защитник не обращались, поскольку она изложила его 14.02.2025 года на уведомлении о возобновлении следственных действий, а закон не содержит обязательных требований к форме заявления ходатайства. Полагает, что не направление ей копии постановления по результатам рассмотрения заявления адвоката (ФИО)8 о самоотводе от 14.01.2025 года, также нарушает её право на защиту и обжалование постановления, а выводы суда о том, что 17.02.2025 года следователь уведомил её и защитника о принятом решении почтовым отправлением, не соответствуют действительности и не подтверждены объективными доказательствами. Считает, что ссылки суда на уклонение адресата от получения корреспонденции, указывает на обвинительный уклон. Просит признать незаконным и отменить постановление Урайского городского суда от 28.02.2025 года, удовлетворить её требования, обязав старшего следователя устранить допущенные нарушения. Кроме того, приводя хронологию рассмотрения уголовного дела, ссылается на допущенные следователем нарушения, не явившиеся предметом жалобы по которому принято оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (ФИО)6 полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ходатайства обвиняемой были разрешены в установленный законом срок, уполномоченными должностными лицами, при этом уведомления о принятых решениях направлены заявителю, о чем суду представлены соответствующие сведения. Всем доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, отказ в её удовлетворении в достаточной степени мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, вопреки доводам, жалоба адвоката (ФИО)8 рассмотрена надлежащим составом суда и обстоятельством, исключающим участие в производстве по делу факт рассмотрения судьёй предыдущих жалоб (ФИО)1, не является.

Из представленных в обоснование жалобы материалов суд I инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом достоверно установлено, что ходатайство адвоката (ФИО)8 о самоотводе от 14.01.2025 года своевременно, то есть в пределах сроков установленных ст. 15 УПК РФ разрешено следователем в производстве которого находилось уголовное дело, то есть уполномоченным должностным лицом, уведомление о принятом решении с разъяснениями права на его обжалование направлено обвиняемой и её защитнику о чём суду представлена копия документа и выписка из книги учёта исходящей корреспонденции, не доверять которым оснований не имеется.

Не имеется оснований и для сомнений в направлении обвиняемой и её защитнику уведомления о возобновлении производства следственных действий от (дата), о чём свидетельствуют исследованные судом I инстанции скриншот страницы электронной почты и копия уведомления.

О получении обвиняемой и её защитником не только уведомлений, но и копий постановлений о принятых следователем процессуальных решениях, свидетельствует реализованное ими право на обжалование, о чём свидетельствуют постановления Суда ХМАО-Югры от 26.02.2025 года, 14.04.2025 года и 23.04.2025 года. При этом ссылки суда на особенности получения почтовой корреспонденции и работу учреждений связи, хотя и не являются процессуально-обоснованными, в то же время не влияют на существо правильно принятого решения.

Приведенные заявителем доводы о допущенных следователем иных нарушениях, следует оставить без рассмотрения, как не явившиеся предметом жалобы, рассмотренной судом I инстанции, решения по которым приняты указанными выше постановлениями Суда ХМАО-Югры от 26.02.2025 года, 14.04.2025 года и 23.04.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении судом I инстанции материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение решения, в том числе по доводам жалобы, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 28.02.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)8 в интересах (ФИО)1 на действия и бездействие старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК по ХМАО-Югре (ФИО)5, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Гафуров М.Г.