Приговор № 1-78/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-78/2019

1-78/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел во двор <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к двери жилого дома, где руками выдернул металлический пробой запорного устройства двери, после чего через дверной проем незаконного проник в помещение дома, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил цифровой телевизионный приемник <данные изъяты> стоимостью 513 рублей 80 копеек, пылесос <данные изъяты> красного цвета, стоимостью 3297 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3009 рублей 30 копеек, снеговую лопату с деревянной ручкой, стоимостью 209 рублей 30 копеек, топор с деревянной ручкой, стоимостью 342 рубля 30 копеек, алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр, стоимостью 123 рубля 90 копеек, кастрюлю из нержавейки объемом 2,8 литра, стоимостью 321 рубль 30 копеек, два пластиковых ведра объемом 10 литров зеленого цвета, стоимостью 83 рубля за одно ведро, на сумму 166 рублей, ведро пластиковое объемом 5 литров, стоимостью 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8022 рубля 90 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, умышленно, с целью угрозы убийством – создания для потерпевшего тревожной обстановки и страха за свою жизнь, держа в руке топор, наносил им удары по деревянной двери потерпевшего, высказывая при этом в адрес потерпевшего Потерпевший №2 угрозу убийством словами: «Я тебя порублю». Исходя из сложившейся обстановки и поведения ФИО1, Потерпевший №2 был психически подавлен и испытывал страх за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, в отношении которого решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осужденного приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 06 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях в виде запрета пребывания вне места его жительства после 22 часов до 06 часов, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административное ограничение в виде указанного запрета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ФИО1 находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 06 часов, умышленно, незаконно, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пребывал вне жилого или иного помещения по месту его жительства в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил сопряженное с ним административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Свидетель №2 в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ему хотелось выпить, но денег на спиртное у него не было. Он знал, что на <адрес> проживает Потерпевший №1, которая часто уезжает из своего дома, решил пойти к ней и из ее дома что-нибудь украсть. О том, что он собирается совершить кражу, Свидетель №2 он решил не говорить, а попросил ее выйти прогуляться. Около 23 часов 00 минут, проходя по <адрес>, он попросил Свидетель №2 зайти к его бывшей жене. Они зашли во двор, подошли к двери, дома на двери висел замок. Он руками выдернул металлический пробой запорного устройства, открыл дверь, они зашли вовнутрь, дома никого не было. Свидетель №2 находилась у входной двери в дом, он прошел на кухню. Он увидел, что на газовой плите находилась микроволновая печь, решил ее украсть. Свидетель №2 сказал, что микроволновая печь принадлежит ему, и он ее забирает. Далее на кухне он увидел три ведра, выполненные из пластмассы, каким объемом сказать не может, решил также украсть ведра. В ведра он положил две кастрюли, которые нашел на кухне. В доме в зальной комнате у телевизора увидел телевизионную приставку, которую забрал вместе с пультом управления, приставку положил себе в куртку, также забрал пульт управления от телевизора. На выходе из комнаты он увидел пылесос в корпусе красного цвета, решил пылесос также украсть. Все это он вынес из комнаты. Свидетель №2 он передал ведра с кастрюлями и пылесос, сам в руки взял микроволновую печь. Выходя из дома, он увидел снеговую лопату и топор, которые также решил украсть, топор он положил себе в куртку, а лопату отдал Свидетель №2, которой сказал, что вещи принадлежат ему. Они пошли к себе домой, где оставили все вещи. Он решил микроволновую печь продать Свидетель №3, о том, что она краденная, ему не говорил. Он продал Свидетель №3 печь за 250 рублей. По пути домой они купили спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал пылесос Свидетель №3 за 200 рублей. В этот же день ведра он продал Свидетель №1 Куда делись топор, две кастрюли, два пульта и телевизионная приставка, он сказать не может, так как не помнит. Снеговую лопату он сломал, когда чистил снег, лопату выкинул. О том, что он совершал кражу, Свидетель №2 не знала, он ей сказал, что имущество его, принадлежит ему. Он так сказал, чтобы она пошла с ним. Через некоторое время, находясь в п. Новосергиевка, он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной о совершенной им краже. В настоящее время он ознакомлен с проведенной оценкой похищенного имущества, согласно которому стоимость похищенного составляет 8022 рубля 90 копеек. С указанной суммой он согласен. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знает Потерпевший №1, но ни в каких отношениях с ней не состоит (т. 2 л.д. 6-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что после того, как рассказал все сотрудникам полиции, имущество, похищенное им, было возвращено потерпевшей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в <адрес>, находится дом, в котором она проживает. Дом полностью предназначен для проживания, входная дверь закрывается на навесной замок. Все имущество, находящееся в доме принадлежит ей. Она работает сиделкой в г. Оренбурге, в связи с чем работа предусматривает постоянное проживание у клиента, поэтому она уезжает из дома и некоторое время в нем не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она поехала в г. Оренбург, перед отъездом закрыла дом на замок, ключ от замка находился только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, обнаружила, что запорное устройство двери, а именно металлический штырь, выдернут из дверной коробки. Она зашла вовнутрь и сразу обнаружила пропажу снеговой лопаты с деревянной ручкой, топора с деревянной ручкой, которые приобретались в 2018 году, за какую сумму не помнит. На кухне обнаружила пропажу микроволновой печи <данные изъяты> в корпусе белого цвета, которая приобреталась в 2015 году, за какую сумму также не помнит. Пропали два пластмассовых ведра объемом 10 литров, одно пластмассовое ведро объемом 5 литров, купленные в 2017 году, алюминиевая кастрюля объемом 1 литр, купленная в 2018 году за 150 рублей, кастрюля из нержавеющей стали объемом 2,8 литра, приобреталась в 2017 года примерно за 300 рублей. В следующей комнате она обнаружила пропажу пылесоса <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, приобретенного в 2018 году за 4500 рублей, в зальной комнате обнаружила пропажу цифрового телевизионного приемника <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, а также пульта от телевизора. Все похищенное хотя и было не новым, но находилось в хорошем рабочем состоянии, документов на похищенное, подтверждающих стоимость, у нее не сохранилось, поэтому согласна с тем, что для определения рыночной стоимости проведена оценка. Она сразу поняла, что у нее из дома совершена кража. С заявлением в полицию обращаться не стала, так как хотела разобраться своими силами. В настоящее время ей причинен ущерб на сумму 8022 рубля 90 копеек, указанная сумма для нее не является значительной, поскольку она зарабатывает достаточно. Похищенное имущество она сможет опознать. В настоящее время ей известно, что кражу из ее дома совершил ФИО1, житель <адрес>. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, так как ФИО2 поступил незаконно, не имел никакого права проникать в дом и похищать имущество, это лично её имущество, такого права он ему не давала. Никаких долгов у него перед ним нет. Настаивает, что ФИО1 незаконно проник в дом и похитил имущество. Просит привлечь его к уголовной ответственности за это, так как в результате его действий ей причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, принес микроволновую печь белого цвета, предложил ее приобрести, пояснив, что микроволновая печь принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Он осмотрел состояние печи, его все устроило, и он купил печь за 250 рублей. Через день или два ФИО1 вновь пришел к нему, предложил приобрести пылесос красно-черного цвета. Он осмотрел пылесос и купил его за 200 рублей. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что эти микроволновую печь и пылесос ФИО1 украл из дома в <адрес>. Об этом он ничего не знал, так как ФИО1 ему сказал, что вещи принадлежат ему. Сотрудниками полиции вещи были изъяты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 пригласил ее прогуляться ДД.ММ.ГГГГ, предложил дойти до дома его бывшей жены, по какому адресу, она не знает. Они зашли в дом, который показал ФИО1, дома никого не было, он взял микроволновую печь белого цвета, пылесос красного цвета, сказал, что все это принадлежит ему, и он хочет свои вещи забрать. Потом он продал микроволновую печь человеку, которого она не помнит, за какую сумму, не знает. Не видела, как ФИО1 забирал кастрюли и ведра. Затем между ними произошел конфликт, и она ушла жить в дом по адресу: <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 зашли в дом по <адрес>, откуда ФИО1 взял микроволновую печь, три пластмассовых ведра, две кастрюли, пылесос. Выходя из дома, в веранде, ФИО1 взял снеговую лопату и топор. Все вещи они понесли к себе домой. Затем ФИО1 продал микроволновую печь Свидетель №3 за 250 рублей, деньги они потратили на спиртное. Спустя некоторое время к ней обратились сотрудники полиции и стали спрашивать её про микроволновую печь и пылесос. Она им рассказала, что ходила вместе с ФИО1 забирать пылесос, микроволновую печь, ведра, кастрюли, лопату и топор из дома его бывшей жены. После этого сотрудники полиции сообщили ей, что все, что они забирали, не принадлежит ФИО1, на самом деле он все украл (т. 1 л.д. 79-80). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время пришел ФИО1, принес два ведра из пластмассы, темно-зеленого и светло-зеленого цвета, предложил их купить за 65 рублей, пояснив, что ведра принадлежат ему и ему нужны деньги. Она согласилась купить ведра, передала ФИО1 деньги. Спустя некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, которые спрашивали, приобретала ли она ведра у ФИО1, она пояснила, что действительно приобрела два ведра объемом 10 литров каждый. После этого сотрудники полиции сообщили ей, что ведра, которые продал ей ФИО1 им похищены из дома в <адрес>. Она об этом ничего не знала, ФИО1 заверил ее, что ведра принадлежат ему. Сотрудники полиции изъяли указанные ведра (т. 1 л.д. 74-75).

Также вина ФИО1 по обвинению в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на пылесос, коробка от цифрового телевизионного приемника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты пылесос <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты два пластиковых ведра (т. 1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о хищении имущества из дома Потерпевший №1 в <адрес> (т.1 л.д.21-22);

- отчетом № (товароведческим исследованием) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 8022 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 29-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полиэтиленовых ведра, пылесос <данные изъяты>, руководство по эксплуатации на пылесос, микроволновая печь <данные изъяты>, коробка от цифрового телевизионного приемника <данные изъяты>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанные вещи принадлежит ей, были похищены из <адрес> в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, вещи узнает уверенно, по цвету форме размерам названию (т. 1 л.д. 67-68); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 71); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указные вещественные доказательства возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от следователя два полиэтиленовых ведра, пылесос <данные изъяты>, руководство по эксплуатации на пылесос, микроволновую печь <данные изъяты>, коробку от цифрового телевизионного приемника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73).

По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. Он знал, что Потерпевший №2 ему не откроет, поэтому для того, чтобы открыть дверь, он с собой взял топор. Он пришел к дому Потерпевший №2 около 05 часов 30 минут, подошел к двери и стал стучать ногами в дверь и звать Потерпевший №2 Через некоторое время Потерпевший №2, находясь в холодной веранде, сказал ему, чтобы он уходил, но он уходить отказался, продолжил стучать в дверь, хотел поговорить с Свидетель №2, требовал позвать ее. Потерпевший №2 ответил, что никого звать не будет. Тогда он решил напугать Потерпевший №2, так как он не выполнял его требования. Он высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством словами: «Я тебя порублю» и начал наносить удары топором по входной двери. Потерпевший №2 он только угрожал, реализовывать свою угрозу он не хотел. Он услышал, что Потерпевший №2 испугался, и стал его успокаивать, говорил ему, что откроет дверь и пустит поговорить, если он отдаст топор. Он согласился и внизу под дверью просунул топор. После этого Потерпевший №2 открыл дверь и впустил его в дом. В доме находились также ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4 (т. 2 л.д. 6-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что в ходе следствия принес Потерпевший №2 извинения, потерпевший его простил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он проживает с матерью ФИО7 и ее сожителем Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом переехала жить Свидетель №2, которая ранее проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 После того, как Свидетель №2 поругалась с ФИО1 и переехала к ним в дом, то ФИО1 периодически приходит к ним и устраивает скандалы. Около 05 часов 30 минут Свидетель №2 увидела, как во двор зашел ФИО1 с топором в руках, подошел к двери, начал стучать ногами в дверь. Он вышел в холодную веранду и стал говорить ФИО1, чтобы он уходил, но он продолжил стучать в дверь и требовал позвать Свидетель №2 Он ему ответил, что никого звать не будет. Тогда ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя порублю» и начал наносить удары топором по входной двери. Дверь в доме довольно ветхая, он испугался, что ФИО1 сможет выбить дверь и реально осуществить свою угрозу. Кроме того ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим за угрозу убийством и за нанесение тяжких телесных повреждений. Судя по голосу, ФИО1 был настроен очень решительно, агрессивно, находился он в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал. В это время в веранду также вышли ФИО7 и Свидетель №4, которые тоже слышали угрозы ФИО1 Свидетель №2 спряталась в зальной комнате и не выходила. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он стал успокаивать ФИО1, говорил ему, что откроет дверь и пустит поговорить, если он отдаст ему топор. ФИО1 согласился и внизу под дверью просунул ему топор. Он унес топор в другую комнату и отдал ФИО7 После этого он открыл дверь и пустил ФИО1 в дом. ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством высказанную в его адрес, так как он реально испугался за свою жизнь и здоровье, боялся осуществления данной угрозы (т. 1 л.д. 193-196).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1, затем с ним поругалась и ушла жить к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел просить у нее прощения, стучался в окна, двери, но Потерпевший №2 ему не открывал. Никаких угроз убийством она не слышала, ФИО1 никому не угрожал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 30 минут она увидела, как во двор дома по адресу: <адрес>, зашел ФИО1 с топором в руках. Он подошел к двери, стучал ногами в дверь. Потерпевший №2 сказал ФИО1, чтобы он уходил, но тот продолжил стучать в дверь и требовал, чтобы его впустили в дом. Находясь в зальной комнате, она слышала, как ФИО1 наносил удары топором по двери и кричал Потерпевший №2 слова угрозы «Порублю» или «Порубаю». Она переживала за жизнь Потерпевший №2, т.к. ей известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим и очень агрессивен в состоянии опьянения. Дверь в дом к ФИО20 ветхая, могла не выдержать ударов топором. Она слышала, как Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1, уговорил его отдать топор. Топор был с деревянной ручкой, и она сразу его узнала, т.к. в тот период, когда она проживала с ФИО1, этот топор использовался ими по хозяйству. По внешнему виду Потерпевший №2 было заметно, что он напуган, боится за свою жизнь и здоровье, и очень взволнован (т. 1 л.д. 197-199). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном Потерпевший №2 и сожителем Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом переехала жить Свидетель №2, которая ранее проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 05 часов 30 минут Свидетель №2 увидела, как ФИО1 с топором в руках зашел к ним во двор. Он подошел к двери, стал стучать ногами в дверь. Потерпевший №2 вышел в холодную веранду, стал говорить ему, чтобы он уходил, но тот продолжал стучать в дверь, требовал позвать Свидетель №2 Потерпевший №2 ответил отказом, тогда ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством словами: «Я тебя порублю», начал наносить удары топором по входной двери. Поскольку дверь ветхая, она испугалась, что ФИО1 сможет выбить дверь и реально осуществить свою угрозу. Кроме того она знает, что ФИО1 ранее судим, она переживала за своего сына. Судя по голосу, ФИО1 был настроен очень решительно, агрессивно, находился он в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал. Она также находилась в веранде вместе с Свидетель №4 и слышала угрозы ФИО1 Свидетель №2 спряталась в зальной комнате и не выходила. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2 стал успокаивать ФИО1, уговорил отдать топор (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 216-217).

Также вина ФИО1 по обвинению в угрозе убийством в отношении Потерпевший №2, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут во двор <адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО2 с топором в руках, стал наносить удары по двери и кричал в адрес Потерпевший №2 «Я тебя порублю». Данную угрозу Потерпевший №2 воспринял реально, опасался её осуществления (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен двор и <адрес> (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен двор <адрес>, в ходе которого изъят топор с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор с деревянной ручкой, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно этим топором угрожал ему ФИО1 и наносил удары по двери его дома (т. 1 л.д. 212-213); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ топор с деревянной ручкой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 214);

- копией квитанции (расписки) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которой топор с деревянной ручкой направлен на хранение в камеру хранения ОМВД России по Новосергиевскому району (т. 1 л.д.215).

По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением Соль-Илецкого районного суда в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он освободился и прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу на профилактический учет как поднадзорное лицо. В этот же день ему было выписано предупреждение об ответственности поднадзорного лица за нарушения административного надзора. В графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию он поставил свою подпись лично, что ознакомлен с тем, что ему необходимо являться на регистрацию в ОМВД 2 раза в месяц, каждый первый и четвертый вторник месяца. При постановке на учет ему были разъяснены все административные ограничения, установленные судом, в том числе, что ему запрещено пребывание вне жилого дома или иного помещения по месту его жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06 часов. В устной форме ему разъяснили ответственность за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД и за отсутствие в период с 22.00 часов до 06 часов по месту жительства, предусмотренную ст.19.24 КоАП РФ. Также ему была разъяснена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию в отношении него составлен административный протокол по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Он не смог явится, так как в тот день у фермера, где он трудился, было много работы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол, назначен штраф 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен штраф 1000 рублей, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОМВД России по Новосергиевскому району и встал на учет. Ему вновь были разъяснены меры административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес>. О перемене места жительства он всегда своевременно сообщал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он отсутствовал в вечернее время, где он был, вспомнить не может. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новосергиевскому району он написал заявление о том, что переезжает на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с переменой места работы. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в 23 часа 30 минут по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать и работать у фермера в <адрес>, о чем также уведомил сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты он отсутствовал по месту жительства, т.к. уезжал в <адрес> на праздник, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства и стал проживать в съемном доме по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО8, который в настоящее время проживает в <адрес> у родственников. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, но дверь сотрудникам полиции не открыл. За это постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ ему вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства в 23 часа 28 минут, так как ходил в гости, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района назначено наказание в виде ареста на срок 15 суток. Наказание отбыл полностью. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, употреблял спиртное, затем пошел к Потерпевший №2, который ему дверь ему не открыл, говорил, что вызовет сотрудников полиции, после этого он ушел домой. Спустя некоторое время, около 05 часов 30 минут, он вновь ходил к Потерпевший №2 Таким образом, он признает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, отсутствовал по месту жительства по <адрес>, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно он находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 6-12). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО1 и ушла жить к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к дому Потерпевший №2 просить у нее прощения, стучался в окна, двери, был в состоянии алкогольного опьянения, но Потерпевший №2 ему не открывал. О том, что ФИО1 был в состоянии опьянения, было видно по его внешнему виду, также был запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новосергиевскому району по маршрутному листу из <адрес> прибыл поднадзорный ФИО1, которому в маршрутном листе поставлена отметка, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ и не допустил нарушений. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Соль-Илецкого районного суда установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 06 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. При постановке на учет она ФИО1 разъяснила все административные ограничения, установленные судом, административная и уголовная ответственность за их нарушение. За время нахождения под административным надзором ФИО1, несмотря на предупреждение, допускал нарушения административных ограничений. Так, ФИО1 был привлечен к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В марте привлечен к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Все постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались. В ходе проведения проверки дознавателем вынесен рапорт, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после чего по данному факту возбуждено уголовное дело.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 218-220). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Из показаний Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 30 минут, а также около 5 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе его дома по адресу: <адрес>. ФИО1 при этом стучал в окна, дверь, высказывал угрозу убийством, наносил удары топором по входной двери. Судя по голосу, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал. После того, как ему удалось успокоить ФИО1 и забрать у него топор, он открыл дверь и впустил его в дом. ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид, запах алкоголя изо рта, невнятная речь (т. 1 л.д. 193-196).

Из показаний свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 209-211), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 216-217), оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым на обслуживаемый им административный участок в ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который места регистрации не имел, стал проживать по адресу: <адрес>. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Соль-Илецкого районного суда установлен административный надзор на срок 6 лет со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 06 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. От инспектора Свидетель №5 ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района, к наказанию в виде ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района к наказанию в виде ареста на срок 15 суток, тем самым нарушил требования п.5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.е.совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Принятые решения в отношении ФИО1 не обжаловались. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол и на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Во время нахождения ФИО1 вне дома ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. По данному факту был собран материал проверки. В ходе проведения проверки дознавателем ОД ФИО9, вынесен рапорт, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, после чего по данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил сопряженное с ним административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 237-238).

Также вина ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 182);

- решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 244-246);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т. 1 л.д. 189);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (т. 1 л.д. 186);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 187);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на 15 суток (т. 1 л.д. 188);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у инспектора по ОАН Свидетель №5 изъяты дела административного надзора № и № на ФИО1 (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела административного надзора № и № на ФИО1 (т. 1 л.д. 225-229), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № и № на ФИО1 возвращены ИАН Свидетель №5 (т. 1 л.д. 231);

- распиской ИАН Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя дел административного надзора № и № на ФИО1 (т. 1 л.д. 232).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Факт совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и обстоятельства совершения преступлений подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме.

При постановлении приговора суд берет за основу по каждому из эпизодов преступлений признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показания подсудимого подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она обнаружила пропажу своего имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно снеговой лопаты с деревянной ручкой, топора с деревянной ручкой, микроволновой печи <данные изъяты>, двух пластмассовых ведер объемом 10 литров, одного пластмассового ведра объемом 5 литров, алюминиевой кастрюли объемом 1 литр, кастрюли из нержавеющей стали объемом 2,8 литра, пылесоса <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, цифрового телевизионного приемника <данные изъяты>, в комплекте с пультом управления, а так же пульта от телевизора на общую сумму 8022 рубля 99 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ей два ведра, выполненные из пластмассы, темно-зеленого и светло-зеленого цвета. Свидетель Свидетель №3 показал, что приобретал у подсудимого микроволновую печь и пылесос. Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым при ней ФИО1 забирал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечисленное имущество, а также продал микроволновую печь Свидетель №3

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, показания подсудимого согласуются в показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, которые являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, и подтвердили, что ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из обстановки совершения преступления, состояния самого виновного лица, его активных действий, наличия в руках ФИО1 топора.

Показания подсудимого ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласуются с показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №2

Все показания указанных выше потерпевших и свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд принимает их в основу приговора. Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачненном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало его и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими (т.1 л.д. 93-96).

Оценивая указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких, а также два преступления небольшой тяжести, подсудимый ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.

Суд учитывает, что ФИО1 судим, регистрации по месту жительства, а также на территории РФ не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому эпизоду преступления, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания.

По эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, возвращение потерпевшей похищенного имущества.

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, а также учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, на основании п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях признается опасным.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности, <данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова