Приговор № 1-187/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

Уголовное дело № 1-187/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 28 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес><данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет – до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13 января 2021 года около 17:00 часов у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося по адресу: пер. <адрес>, возник преступный умысел на использования водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами. Реализуя задуманное в те же дату и время по предварительному заказу через мессенджер «Вайбер», он предоставил свои фотографию и паспорт гражданина РФ неустановленному лицу, с которым договорился о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В», за что перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет указанного неизвестного лица.

Получив от неустановленного лица смс-сообщение о месте получения удостоверения, 20 января 2021 года, примерно в 15:00 часов, ФИО1, находясь в почтовом отделении <адрес>, расположенном по <адрес>, с целью использования поддельного водительского удостоверения, получил водительское удостоверение серии № № от 08.07.2020 на свое имя, в почтовом отделении через оператора, вопреки установленному Федеральному закону № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», через почтовое отделение «Почта России».

20 февраля 2021 года около 22:00 часов ФИО1, следующий на автомобиле марки «Тойота Веросса», с государственным регистрационным знаком «№» и, не имеющий права управления транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>. Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 использовал его в личных целях, а именно с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления, он предъявил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение серии №, категории «В», «В1», «М» на свое имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы выданное 08.07.2020, которое является подложным.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Тупицин А.А., адвокат Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. При этом суд, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому излишне вмененные действия, изложенные в диспозиции статьи при квалификации: «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения освобождающего от обязанностей», учитывая, что при исключении указанных квалифицирующих признаков, не требуется исследования фактических обстоятельств дела, не изменяется объем предъявленного обвинения подсудимому, фактические обстоятельства по делу и квалификация действий подсудимого в целом.

При этом суд исходит из следующего. Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК ПФ, с точки зрения логического построения и изложения элементов объективной стороны состава преступления заключается в последовательном изложении в ее рамках нескольких разделенных союзом «либо» альтернативных деяний, подлежащих разграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права или освобождающего от обязанностей.

Данная квалификация указывает на ошибочное слияние оранном дознания элементов объективной стороны состава преступления, поскольку являющееся оконченным с момента предъявления заведомо поддельного удостоверения деяние, имеющее признаки усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию подложного удостоверения его приобретение и хранение в целях использования.

В связи с чем, из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит исключению квалификация его действий, как «приобретение, хранение в целях использования». Также подлежит исключению излишне вмененный признак «или освобождающего от обязанностей», поскольку в данном случае, очевидно, что водительское удостоверение предоставляет права, а не освобождает от обязанностей.

Указанное положение подсудимого улучшает, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются, исследования доказательств не требуется, право подсудимого на защиту не нарушается.

При этом изложенное в обвинении описание действий ФИО1, предшествующих использованию им заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, свидетельствует о хронологии, образовавшейся до наступления имеющих квалифицирующее значение обстоятельств, что не требует дополнительной правовой оценки и не подлежит исключению из описания преступного деяния.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку данное преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и управления, вопреки установленного законом порядка, выразившихся в использовании заведомого поддельного водительского удостоверения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состояние <данные изъяты>;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе обстоятельств незаконного приобретения подложного водительского удостоверения, чего не было известно органу предварительного расследования.

Вместе с тем, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО1 отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления виновного.

Суд не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность ФИО1, который имеет семью, трудоустроен, желает в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, суд, полагает возможным наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения при <адрес>, до его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение, серии № на имя ФИО1, хранить при <адрес> до его уничтожения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.