Приговор № 1-322/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002877-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 22 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Енгибарян Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Десятовой Л.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 17 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Ленд Ровер RANGE ROVER C», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес><адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложение № к ПДД РФ, п.п. 1.4, 2.7, 9.10 ПДД РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, и в 33.0 метрах от ЛЭП 14/88, расположенной в районе <адрес><адрес><адрес> и в 1.0 метре от левого края проезжей части по ходу своего движения, совершил столкновение со встречным автомобилем «РЕНО МЕГАН II НЕР16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате действий ФИО2 водителю автомобиля «РЕНО МЕГАН II НЕР16», государственный регистрационный знак №, ФИО6, причинены сочетанные телесные повреждения: в области головы – ушибленная рана в области наружной стенки левой глазницы, обширный прерывистый участок осаднения лобно-теменной области слева, участок осаднения в области носа и подбородка, обширное кровоизлияние под мягкие оболочки височных и затылочных долей обоих больших полушарий, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие оболочки медиально-конвекситальной поверхности правой теменной доли, множественные переломы основания черепа на уровне обеих средних и задних черепных ямок, переходящие на область турецкого седла и большое затылочное отверстие; в области туловища – непрямые переломы 2-10-го ребер справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в корни обоих лёгких, обширное кровоизлияние под наружную оболочку грудного отдела аорты, множественные разрывы печени, гемоперитонеум (200,0мл); в области конечностей – закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, участки осаднения на тыльной поверхности правой кисти и передней поверхности области левого коленного сустава. Сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей основания черепа, обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий, множественными переломами ребер справа с ушибом лёгких, множественными разрывами печени, закрытыми переломами обеих бедренных костей, повлекла тяжкий вред здоровью ФИО5 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7, представившая в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и не возражавшая о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 4ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, фактическое наличие у него на иждивении неработающих жены и совершеннолетней дочери, малолетней внучки, а также престарелой матери-пенсионера, страдающей стенокардией, гипертонией, хроническим бронхитом, а также заболеваниями органов зрения и слуха; неоднократно оказываемую ФИО2 помощь по благоустройству храма ФИО3 <адрес>; факт награждения ФИО2 приказом МЧС России памятной медалью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая, в свою очередь, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

По смыслу требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания и по день вынесения настоящего приговора следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев