Приговор № 1-37/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета №226 (г.Вышний Волочёк Тверской области) Конатовского А.Е., представившего удостоверение №790 от 13.11.2015 года и ордер №001068 от 26.09.2019 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Козлово <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учёте, имеющего образование 3 класса СОШ, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 01.02.2019 года и не позднее 15.03.2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения имущества из дома Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство на входной двери, вырвав дверной пробой с замком, и через указанную дверь проник внутрь дома, откуда тайно похитил плазменный телевизор марки «ERISSON» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном разбирательстве признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и показал, что: в холодное время года, возможно в начале марта 2019 года он распивал спиртное у себя дома со своим двоюродным братом ФИО28, где у него произошел конфликт с его сожительницей ФИО2 №4, из-за того, что он до этого ездил в Москву, но денег там не заработал. После этого он пошел прогуляться, увидел следы, ведущие к дому его соседа Потерпевший №1, решил к нему зайти. Дом Потерпевший №1 оказался закрытым на навесной замок. Он сильно нуждался в деньгах, был расстроен из-за ссоры с женой по этому поводу, поэтому решил совершить кражу имущества Потерпевший №1. Дернул входную дверь и вырвал пробой с навесным замком. Через эту дверь прошел в дом Потерпевший №1, где увидел телевизор, который унес к себе домой и там спрятал. После этого он позвонил по телефону в соседнюю деревню своему знакомому ФИО2 №1, предложил купить телевизор, не сообщая, что он краденный. В этот же день или через день-два ФИО2 №1 приехал к нему – его довез ФИО2 №3 на своей машине. Он договорился с ФИО21, что тот купит у него телевизор за 4500 руб. ФИО2 №1 на указанной машине съездил за деньгами, привез и передал ему 5000 руб. одной купюрой. ФИО2 №4 по его просьбе сходила в магазин, разменяла эту купюру, он отдал ФИО21 сдачу – 500 руб., тот забрал указанный телевизор и уехал. При этом присутствовала ФИО2 №4, которой он не говорил, где взял телевизор. С детства на селе у него была кличка «Рыжий».

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается его вышеприведенными показаниями, а также следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 на судебном разбирательстве, примерно в марте 2019 года по просьбе своего знакомого ФИО2 №1, он повез его на своем автомобиле марки «Шкода Фелиция», цифры госномера 852, в дер.Раменье Спировского района, к его бабушке, у которой ФИО2 №1 занял деньги на покупку телевизора у «Рыжего» из с.Козлово. Из дер.Раменье он повез ФИО2 №1 в с.Козлово на ул.Почтовую, где ФИО2 №1 сходил в один из домов, минут через 10-15 вынес оттуда предмет, похожий на телевизор. С данным телевизором он отвез ФИО2 №1 к нему домой. Возможно за эту поездку ФИО21 заплатил ему 500 руб.

Свидетельскими показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными на судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается нижеследующее.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него имеется дом по адресу: <адрес>, выделенный ему местной администрацией после того, как сгорел его дом №17, где он зарегистрирован. В связи с работой в г.Тверь, в указанном доме он бывает редко. 15.03.2019 ему на мобильный телефон позвонила жительница с.Козлово ФИО24 и сообщила, что в его дом было совершено проникновение. В тот же день он приехал в с.Козлово и увидел, что его дом открыт – на двери был вырван пробой с навесным замком, а из дома пропал его телевизор «ERISSON» черного цвета с серийным номером 002089, который он покупал полтора года назад за 10000 руб. Ущерб от указанной кражи он оценивает в эту же сумму. Ущерб для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход – 70000 руб. Пробой он вставил на место и укрепил его, материальных затрат от повреждения двери не понёс (т.1 л.д.60-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он проживает в <...>. ФИО1 является его двоюродным братом и проживает в <...>. В начале марта 2019 года он находился в гостях у ФИО1, совместно с ним распивал спиртное. ФИО1 Предложил ему совершить кражу имущества в одном из домов в с.Козлово. Он отказался и вскоре уснул. Через некоторое время, когда он снова был у брата, около 17 час. к ФИО1 на автомобиле приехал ФИО2 №1, которому ФИО1 предложил купить телевизор, откуда-то вынес телевизор черного цвета, который он ранее у брата в доме не видел. ФИО2 №1 собрался покупать у него этот телевизор (т.1 л.д.69-70).

Данные показания свидетеля ФИО13 в целом согласуются с его показаниями, предоставленными на очной ставке с подозреваемым ФИО1, проведенной в ходе следствия 05.04.2019, протокол которой оглашен на судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ. Дополнительно на данной очной ставке свидетель ФИО13 показал, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 предлагал ему совершить кражу телевизора из соседнего дома, где проживает дачник ФИО9, когда он отказался ФИО1 собрался, вышел на улицу и вернулся домой спустя 40 мин. с телевизором черного цвета, который через некоторое время продал ФИО2 №1 (т.1 л.д.98-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, он проживает в <адрес>, в <адрес> с сожительницей ФИО2 №2 В первой половине марта, не позднее 15.03.2019, от сожительницы узнал, что к ним приезжал его знакомый ФИО1, искал его. На следующий день, ближе к вечеру, он приехал к ФИО1, проживающему на <адрес> где ФИО1 находился со своей сожительницей ФИО2 №4 и родственником Яном. В коридоре дома, где их никто не слышал, ФИО1 предложил купить у него плазменный телевизор за 5000 руб., причину продажи не объяснял. Он согласился купить телевизор, если найдет деньги. Ближе к вечеру его знакомый ФИО2 №3 на своем автомобиле довез его к его бабушке ФИО14, которая одолжила ему деньги, затем отвез его к ФИО1, где он увидел телевизор марки «ERISSON» черного цвета. Кроме ФИО1, в доме находились ФИО2 №4 и Ян. Он убедился, что телевизор исправен, затем они договорились с ФИО1, что тот продаст ему телевизор за 4500 руб. Поскольку у него была одна купюра в 5000 руб. ФИО2 №4 по просьбе ФИО1 сходила в магазин, разменяла деньги и отдала ему 500 руб. ФИО1 подтвердил, что данный телевизор его собственный. Он забрал телевизор, с которым ФИО2 №3 отвез его домой. Указанные 500 руб. он отдал ФИО2 №3 за указанную поездку. 04.04.2019 в Спировском отделении полиции ему стало известно, что приобретённый им у ФИО1 телевизор был ранее похищен у Потерпевший №1 В тот же день сотрудники полиции в его доме, в присутствии его сожительницы изъяли указанный телевизор (т.1 л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, она проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО1 О том, что ФИО1 совершил хищение плазменного телевизора, принадлежащего их соседу Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. В марте 2019 года к ним домой приезжал житель дер.Крутово и покупал у ФИО1 телевизор, который она видела впервые. Тогда же ФИО1 попросил ее разменять денежную купюру достоинством 5000 руб. ФИО1 не пояснял ей, откуда у него данный телевизор и зачем необходимо разменять указанные деньги, она в это не вникала, так как была с ним в ссоре. В тот день у них в доме находился родственник ее сожителя – ФИО20 Ян, который распивал алкоголь. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, полагает, что на совершение указанной кражи ее сожитель пошел из-за трудного материального положения, сложившегося в их семье (т.1 л.д.82-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО2 №1. 04.04.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала плазменный телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, как похищенный. Данный телевизор был приобретен ФИО2 №1 у своего знакомого ФИО1 за 4500 руб. Незадолго до этого приобретения ФИО1 приходил к ним домой, спрашивал ее сожителя, для чего не объяснял (т.1 л.д.74-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 она проживает в <адрес>. 15.03.2019 она проходила по <адрес> и обратила внимание, что дверь в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 приоткрыта. Зайдя в магазин, у продавщицы узнала, что та не видела Потерпевший №1 в селе. Дойдя до администрации Козловского сельского поселения, оттуда пошла с ФИО19 к дому Потерпевший №1, где они увидели, что дверь в дом приоткрыта, а пробой с замков из нее вырван. Она окликнула в дверь Потерпевший №1, но тот не ответил. Они вернулись в администрацию, откуда она позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщила ему о случившемся. Тот ответил, что находится в г.Твери, в село не приезжал с 01.02.2019. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что из его дома была совершена кража его имущества (т.1 л.д.85-86).

Из материалов дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлено следующее.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» за №326 от 15.03.2019 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его <адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ему телевизора марки «ERISSON» стоимостью 10000 руб.; ущерб от кражи для него не значительный (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2019, следователем СО по обслуживанию Спировского отделения полиции СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО15 с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен, занимаемый им одноэтажный деревянный жилой <адрес>, где с левой от фасада стороны находится открытая входная дверь со следами взлома – пробой с навесным замком вырван из дверного косяка; слева по коридору расположен вход в кухню, справа от которой расположены жилые комнаты, условно обозначенные под №1 и №2; с коробки на полу в комнате №1 изъяты след структуры ткани и след пальца руки (на отрезок ленты «скотч»); в данной комнате потерпевший Потерпевший №1 указал на место, откуда был похищен его плазменный телевизор марки «ERISSON». К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с фотоизображениями (т.1 л.д.12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 подтверждается, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО16 с участием свидетеля ФИО2 №2 был осмотрен, занимаемый ею одноэтажный деревянный жилой <адрес>, где в помещении кухни ею добровольно был выдан телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, с ее слов, приобретенный ее супругом ФИО2 №1 в начале марта 2019 года у ФИО1 в доме по <адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.89-92).Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышеволоцкий» за №990 от 25.07.2019, он заявил о том, что зимой 2019 года совершил хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из его дома на ул.Почтовой с.Козлово, который продал ФИО2 №1 (т.1 л.д.38).

Протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2019 года подтверждается, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Конатовского А.Е. на месте происшествия пояснил и продемонстрировал следующее: в начале марта 2019 года он с целью совершения кражи подошел к дому <адрес> своего знакомого Потерпевший №1, где вырвал пробой на входной двери, через данную дверь прошел в жилое помещение дома, откуда похитил телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета; похищенный телевизор он продал своему знакомому ФИО21 за 5000 руб. К протоколу приложены фототаблица и CD-диск с фотоизображениями (т.1 л.д.50-57).

Из протокола осмотра предметов от 02.05.2019 следует, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2019 у свидетеля ФИО2 №2, телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета без повреждений, габаритными размерами 72х42х1 см., с информационной табличкой на задней стороне: «ERISSON 32LES76T2 телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD)…» и наклейкой с текстом: «ERISSON 32LES76T2 КТТАТL 002089 Изготовитель ООО «Компания Телебалт 236005, Россия, <...>» (т.1 л.д.93-94).

Согласно постановлениям следователя от 02.05.2019 телевизор марки «ERISSON» признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к настоящему уголовному делу и возвращен его законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.95,96).

На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2019 в ходе следствия по настоящему делу у обвиняемого ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д.119-120).

Таким образом, рассматриваемые действия подсудимого ФИО1. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 при этом действовал тайным способом, из корыстных побуждений, направленных на совершение кражи личного имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилого дома, занимаемого им, где подсудимый противоправно и безвозмездно завладел телевизором потерпевшего.

Объем похищенного имущества в размере 10000 руб. подтверждается вышеуказанными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в общем согласуются с исследованными на судебном разбирательстве сведениями с интернет-сайта о розничной стоимости телевизора, аналогичных похищенному (т.1 л.д.132) и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Указанная кража совершена ФИО1 с незаконным проникновением в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, используемого потерпевшим Потерпевший №1 в качестве постоянного места проживания, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО26, заявлением Потерпевший №1 в Спировское отделение полиции от 15.03.2019 (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия – указанного жилого дома от 15.03.2019 (т.1 л.д.12-20), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте – у дома потерпевшего, от 25.07.2019 (т.1 л.д.50-57). Незаконность данного проникновения выражалась в том, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, хранящегося в указанном доме, при отсутствии об этом сведений у потерпевшего Потерпевший №1, а также в нарушение его конституционных прав на неприкосновенность жилища, беспрепятственно проник внутрь дома путем взлома запорного устройства на его входной двери, и довел свой преступный умысел до конца.

Таким образом, суд считает, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО13, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО27 Указанные показания подробны, последовательны, неизменны и полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на судебном разбирательстве в присутствии защитника, его явкой с повинной (т.1 л.д.38), а также с иными документальными доказательствами, добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.11,12-20,50-57,89-92,93-94,95,96,119-120). При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств приводит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, которые бы в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, давали основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных на судебном разбирательстве, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных государственным обвинением доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – требованиям достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупностью полно установлены: обстоятельства, мотив, цель, способ, время, место и характер действий подсудимого, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности суд не установил.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, квалифицируемое по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, в том числе: сведений о том, что он на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (т.1 л.д.156,158), его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, предоставил явку с повинной (т.1 л.д.38), имеет на иждивении малолетнюю дочь (т.1 л.д.160), на следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.56-63), возместил имущественный ущерб, причиненный в результате указанного преступления потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.96,97), а также компенсировал ему связанные с этим нравственные переживания; имеет хронические заболевания. В силу п.«г»,«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, постоянно проживает с семьей в <...> (т.1 л.д.160,162); официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.155); в настоящее время не состоит на воинском учете, ранее признавался ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.164); инвалидности не имеет; осуществляет периодическую оплачиваемую трудовую деятельность у частных лиц, а также существует на сезонные доходы от сбора и реализации ягод и грибов. При этом судом учитывается установленная в судебном заседании положительная характеристика ФИО1 со стороны свидетеля – его сожительницы ФИО2 №4 (т.1 л.д.82-84).

На момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имел (т.1 л.д.137-138,140-147,150-152,153-154).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом суд не принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого, не оспариваемых остальными участниками и материалами дела, установлено, что он не был сильно пьян, ясно воспринимал происходящие события, его поведение в большей степени было вызвано потребностью его семьи в денежных средствах, а не наличием у него алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств исследованного преступления, степени его общественной опасности, оценки имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести и фактических последствий совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, отсутствия у него постоянного источника дохода, семейного положения, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не возможно путем назначения подсудимому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. При этом наказание в виде лишение свободы возможно ему назначить с применением положений ст.73 УК РФ условно, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ – в размере не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - плазменный телевизор марки «ERISSON», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-97), подлежит оставлению в его распоряжении по праву принадлежности.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материальной несостоятельности подсудимого и заявляемого им при ознакомлении с материали дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.173-177), процессуальные издержки в размере 2230 руб. в виде оплаты труда адвоката Конатовского А.Е., участвующего в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 308-310 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства один раз в два месяца, в дни, установленные данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – плазменный телевизор марки «ERISSON» оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Конатовского А.Е. в размере 2230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов