Апелляционное постановление № 22К-312/2023 22КА-312/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № №3/1-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-312/2023
16 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В., подозреваемого Б.Р.Р. и защитника Согоян Г.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Иноземцева А.П. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Б.Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления подозреваемого Б.Р.Р. и защитника Согоян Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

установила:

согласно представленным органами предварительного следствия материалам Б.Р.Р. подозревается в том, что в период мобилизации, будучи недовольным проведенной с ним и иными военнослужащими воспитательной беседой, в группе с другими военнослужащими применил к начальнику насилие во время исполнения последним обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в Новочеркасский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании подозреваемому Б.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное ходатайство, судья названного гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании подозреваемому Б.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Иноземцев, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Б.Р.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или наблюдения командования воинской части.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), приводит собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждает, что у судьи не имелось фактических и правовых оснований для избрания Б.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у последнего намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органы предварительного следствия в суд не представили.

Также автор жалобы указывает на то, что сам подозреваемый Б.Р.Р. свою вину в инкриминируемом деянии не признает и считает подозрение необоснованным.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что к Б.Р.Р. могла быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, которая бы обеспечила своевременную его явку в следственный орган по вызову.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении подозреваемого Б.Р.Р.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости избрания подозреваемому Б.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или наблюдение командования воинской части, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и анализа представленных материалов.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым (подозреваемым) действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения (подозрения), его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Б.Р.Р. возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Б.Р.Р. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Б.Р.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом предварительного следствия в суд материалами, объяснениями потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 которым подозреваемый угрожал физической расправой.

Вышеприведенные сведения должным образом проанализированы и оценены судьей в совокупности с данными о личности подозреваемого, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу, обусловленной начальным этапом расследования, позволило судье прийти к правильному выводу о необходимости избрания Б.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или наблюдения командования воинской части.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном анализе и оценке исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствует как вышеприведенным требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения (подозрения) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у судьи фактических и правовых оснований для избрания в отношении Б.Р.Р. меры пресечения в виде заключения по стражу, равно как и доводы о том, что органы предварительного следствия не представили в суд доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Б.Р.Р. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, являются несостоятельными.

Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, в том числе о необходимости применения к Б.Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства следователя судье были известны и повторно приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Б.Р.Р. в том числе и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также постоянное место жительства на территории РФ.

Вместе с тем, указанные сведения, с учетом фактических обстоятельств подозрения, безусловным основанием для применения к Б.Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Б.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иноземцева А.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов