Приговор № 1-27/2025 1-704/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитника – адвоката Шиндина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 30.05.2012 Серпуховским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.01.2018 по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 23.06.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 22 июня 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 06 минут, ФИО1, находясь в комнате <номер> коммунальной квартиры, расположенной по <адрес>, совместно с В., Г. и Б. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и В. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, обусловленный тем, что ФИО1 приревновал свою сожительницу Б. к В. В результате он (ФИО1), испытывая неприязнь к В., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, находясь в своей комнате, вышеуказанной коммунальной квартиры взял с журнального стола нож, который является кухонным ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. После чего с целью реализации своих преступных намерений, и осознавая, что его действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью В., ФИО1 проследовал в комнату, где находился В. и, используя вышеописанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левую часть груди стоящего перед ним В.

В результате чего, своими преступными действиями ФИО1 причинил В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением II ребра слева, и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости (гемо-пневмоторакс); колото-резанное ранение причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью В.

Противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 21.06.2024 он, Б., потерпевший В. и Г. распивали спиртные напитки в его (ФИО1) комнате. В вечернее время они все находились в сильном алкогольном опьянении, Б. пошла спать, Анастасия ушла в свою комнату, он и потерпевший остались распивать алкоголь, потом разошлись. Ночью с 21.06.2024 на 22.06.2024 он и Александра пересеклись в общем коридоре недалеко от их комнат, и Александр, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал ему указывать, чтобы он в принудительном порядке уезжал на территорию СВО, на что он (ФИО1) в оскорбительной форме грубо ему отвечал, чтобы тот перестал на него кричать. В. не переставал на него кричать, толкнул его в грудь, в результате чего он отошел назад, споткнулся и упал на пол спиной. Александр стал хватать его за шею, от чего он (ФИО1) начал терять сознание. Спустя несколько секунд Александр поднялся и ушел к себе в комнату, а он ушел к себе. Б. с 21.06.2024 на 22.06.2024 ночевала в комнате потерпевшего. Он (ФИО1) ночью подходил к комнате потерпевшего и спрашивал хорошо ли ему спиться с двумя. 22.06.2024 он проснулся в утреннее время, примерно около 10:00-11:00 часов, от того, что его разбудил Александр, который предложил ему распить спиртные напитки, на что он согласился, встал и прошел с Александром к нему в комнату, где уже находились в состоянии алкогольного опьянения Анастасия и Ольга. Они все сидели на кровати и выпивали вино. В момент распития алкоголя, Анастасия без какой-либо причины стала кричать на него (ФИО1), в том числе оскорблять его и Б., выгонять их из комнаты. Александр стал кричать на Анастасию, чтобы она перестала на них кричать и выгонять, после чего не менее 3 раз ударил ее кулаком по туловищу, в результате чего она заплакала. Он (ФИО1) сказал потерпевшему успокоиться и перестать бить Анастасию, на что последний сказал, что всех отправит на Донбасс, подошел к нему (ФИО1) и один раз ударил кулаком в левую сторону лица. Он (ФИО1) разозлился, пошел в свою комнату, где с журнального стола взял кухонный нож с черной рукоятью в левую руку, и пошел в комнату Александра. В. сидел на кровати. (ФИО1) подошел к нему с ножом в левой руке и сразу, без разговоров нанес ему один удар в область проекции сердца грудной клетки ножом, после нож вытащил. Александр встал с кровати, держался руками за ту область тела, куда он нанес удар, после чего начал падать. Он (ФИО1) вышел с ножом из комнаты, пошел в ванную, где смыл кровь с ножа, после чего, увидел сотрудников скорой помощи, скинул нож под ванную и пошел в свою комнату. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Б. к потерпевшему он не ревновал, между ним и потерпевшим был словесный конфликт. Добровольно участвовал в ходе осмотра места происшествия и показал место, где спрятал нож. Публично в зале суда принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что он проживает по <адрес>, комната 53, совместно с Г. У них есть соседи, с которыми они общаются около одного года – Б. и ФИО1, которые часто заходили к ним в гости и они вместе распивали спиртные напитки. Охарактеризовал ФИО1 как психически ненормального человека в состоянии алкогольного опьянения. 21.06.2024 года ФИО1 и Б. неоднократно заходили к нему и Г., они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 толкнул его и стал нецензурно выражаться, у них случился конфликт, он (В.) оттолкнул его, тот продолжал конфликтовать и лезть к нему. Все это происходило в коридоре. Чтобы избежать рукоприкладства он (В.) прижал ФИО1 к полу, после чего его (ФИО1) забрала Б. Затем он (В.) рассказал Г. о конфликте ФИО1, та ругалась на него. Через некоторое время к ним в комнату пришла Б., попросилась остаться у них в комнате, так как поругалась с ФИО1 Они ей разрешили остаться. 22.06.2024 около 09-00 часов он (В.) зашел за ФИО1, чтобы тот помирился с Б., и пригласил к себе в комнату, где они стали распивать спиртные напитки. Конфликта никакого не было. ФИО1 говорил ему, что ревнует его к Б. Через некоторое время ФИО1 ушел. Он (В.) стоял у дивана правым плечом к двери, левым к окну. Г. сидела на диване около окна, Б. сидела на диване около стола, они сидели по диагонали. В какой-то момент ФИО1 зашел в комнату. Он (В.) увидел его краем глаза, но не поворачивался, разговаривал с девушками. ФИО1 молча подошел к нему и ударил кухонным ножом в область сердца. Нож у него находился в правой руке, удар был сбоку. Далее ФИО1 стал кричать на Г., угрожать ей, на что он (В.) стал закрывать ее собой, а ФИО1 убежал (т.1 л.д.142-146).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что она на протяжении пяти лет сожительствовала с подсудимым, охарактеризовала его с положительной стороны. 19.06.2024 она вместе с подсудимым приехала с вахты из г.Солнечногорска по месту жительства по <адрес>. Данная квартира является коммунальной. 21.06.2024 она видела, как в коридоре квартиры потерпевший лежал на подсудимом и душил последнего, а потом отпустил. Затем она находилась в комнате у потерпевшего и Анастасии. В утреннее время 22.06.2024 потерпевший привел подсудимого в свою комнату, где находилась она и Анастасия, и предложил ему употребить спиртные напитки, но ФИО1 пить не стал. Тогда В. обхватил подсудимого сзади, ФИО1 ушел, конфликтов между ними не было. Она не видела, чтобы потерпевший наносил кому-то удары. Затем подсудимый молча зашел в комнату потерпевшего и подошел к нему. В. в это время сидел на диване левым боком к подсудимому. Она (Б.) ножа и удара не видела, видела, как у потерпевшего с левой стороны ниже груди текла кровь. Подсудимый вышел из комнаты. Анастасия вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевшего увезли в больницу, а ее, подсудимого и Анастасию забрали сотрудники полиции. Частично подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый с ними алкоголь не употреблял, потерпевший сидел на диване, подсудимый является левшой, она не видела, как подсудимый наносил удар потерпевшему. В ходе допроса ей не были разъяснены права и обязанности, следовать оказывал давление, протокол допроса подписала, не читая, поскольку не было очков.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 она знает около четырех лет, они вместе проживали по <адрес>: <адрес>, комната 63, охарактеризовала его с положительной стороны. Они хорошо общаются с соседями из комнаты 53-Александром и Анастасией, периодически вместе распивают спиртные напитки. 19 июня 2024 года, ближе к ночи на 20 июня 2024 года, она и ФИО1 приехали с г. Солнечногорск с вахты. 21 июня 2024 года она и Валерий зашли в гости к Александру и Анастасии, распивали алкогольные напитки. В какой-то момент между Валерием и Александром произошел конфликт, они толкались, Александр прижал Валерия к полу, после чего она их разняла. Это все произошло в коридоре квартиры № 2. Валерий звал ее домой, но из-за его поведения, она с ним не пошла, так как испугалась. Когда они легли спать, она слышала, как Валерий сказал через дверь фразу, что Саша спит с двумя. Насколько она поняла, Валерий приревновал ее к Александру. Через какое-то время в комнате <номер> между ней и Валерием произошел словесный конфликт, в связи с чем, она ушла в комнату Александра и Анастасии и осталась у них ночевать. Валерий неоднократно заходил в комнату <номер>, распивал с ними спиртные напитки, пытался поговорить с ней, но она не хотела идти назад. Утром 22 июня 2024 года они проснулись и продолжили распивать алкогольные напитки. Около 09 часов 00 минут Александр ушел за Валерием, чтобы помирить ее с ним, и вскоре они пришли в комнату. Валерий просил ее вернуться, на что она отвечала отказом, он был агрессивно настроен. Через некоторое время Валерий вышел из комнаты, и затем зашел в нее. Насколько она помнит, перед выходом из комнаты Александр сказал Валерию, что отправит его на Донбасс. Нож у него в руке она не видела. Она сидела на краю дивана около стола, Анастасия сидела по диагонали от нее на диване около окна. Александр стоял около дивана рядом с Анастасией, правым плечом к выходу из комнаты, левым плечом к окну. Валерий зашел в комнату и очень быстро подошел к Александру, который в его сторону не повернулся. Подойдя к Александру, Валерий нанес ему один удар правой рукой в область сердца, предметом, напоминающим нож. Она может путать какие-то обстоятельства, так как была в шоке и пьяная. Удар Валерий нанес один, после чего стал что-то кричать Анастасии, а затем убежал из комнаты. После чего они позвонили в 112 (т.1 л.д.156-158).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». 22.06.2024 из дежурной части УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>, коммунальная квартира. По данному адресу был осуществлен выезд, установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который в ходе опроса сообщил об обстоятельствах произошедшего. Следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия. В дальнейшем по указанному адресу был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно указал местонахождение ножа в ванной комнате, данный нож был изъят.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России «Серпуховское», в ходе расследования по данному уголовному делу 22.06.2024 допрашивал в качестве свидетеля Б. Перед допросом Б. были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Б. добровольно давала показания, которые были занесены в протокол допроса. С данными показаниями свидетель ознакомилась путем личного прочтения, подписала протокол допроса, жалоб и заявлений от нее не поступало. Давление на Б. не оказывалось, физическое насилие к ней не применялось.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что она совместно с В. по <адрес>, комната 53. У них есть знакомые - соседи Б. и ФИО1, которые проживают в комнате 63 указанной квартиры, которая является коммунальной. ФИО1 она знает с июля 2022 года, охарактеризовала его с негативной стороны, он очень шумный, из комнаты, в которой он проживал, вечно доносился грохот. Из-за шума они и познакомились, ее муж (В.) ходил и просил его не шуметь ночью. С Б. они знакомы также год, познакомились в тот же день, как и с ФИО1 Б. охарактеризовала, как нормальную женщину, однако в состоянии алкогольного опьянения не очень адекватную. С тех пор они стали общаться семьями, распивали вместе спиртные напитки. Они часто заходили, как соседи. Примерно в апреле 2024 года ФИО1 и Б. уехали на заработки на вахту в г. Солнечногорск. В ночь с 19 июня 2024 года на 20 июня 2024 года, ФИО1 и Б. приехали с вахты. После чего утром 20 июня 2024 года к ним зашел сначала ФИО1, а затем Б. Они вместе с Б. пошли в ее комнату, чтобы помочь ей перетопить масло. В это время ФИО1 распивал алкогольные напитки. 21 июня 2024 года ФИО1 и Б. зашли к ним рано утром, она (Г.) вместе с В. распивала с ними алкогольные напитки. ФИО1, Б. и В. периодически выходили и заходили в их комнату <номер>. 21 июня 2024 между ФИО1 и В. произошел конфликт. Со слов мужа ФИО1 спровоцировал его и тот прижал его к полу, после чего они разошлись. В какой-то момент к ним постучалась Б. и пояснила, что они с ФИО1 поругались и она ушла. ФИО1 после вахты стал очень агрессивным. Б. попросила остаться у них, они разрешили. После чего ФИО1 неоднократно заходил к ним, распивал с ними спиртные напитки, курил сигареты, пытался поговорить с Б., но она не шла с ним на контакт, была обижена. Агрессии к ее мужу он (ФИО1) не проявлял, пытался забрать Б. домой, но она не хотела. Она (Г.) с мужем заступились за Б., ночью она (Б.) ночевала у них. 22 июня 2024 года около 09 часов 00 минут В. пошел за ФИО1, чтобы пригласить его к ним в гости. Они хотели, чтобы ФИО1 помирился с Б. Далее они вместе распивали алкогольные напитки. ФИО1 о чем-то разговаривал с Б. В какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты и через некоторое время вернулся назад. Ножа она у него не видела, сидела на краю дивана около окна. Б. сидела по диагонали от нее на диване около стола. В. стоял около дивана вблизи нее (Ж.В.). ФИО1 зашел в комнату и очень быстро подошел к В., после чего правой рукой воткнул в область груди В., в район сердца предмет, похожий на нож. В. стоял к нему боком, правым плечом. Она находилась в состоянии опьянения и в шоке, поэтому немного путает обстоятельства. Удар ФИО1 нанес один, при этом в комнату он зашел молча. Далее ФИО1 стал орать на нее (Г.), сказал, что сейчас ее порежет. В. стал закрывать ее собой и ФИО1 убежал из комнаты. В. сел на диван, кровь лилась на пол. Она позвонила в скорую помощь примерно в 11 часов 06 минут, почти сразу после того, как ФИО1 порезал В. примерно, в 11 часов 00 минут. Около 11 часов 10 минут к ним приехала скорая помощь, которая забрала мужа, после чего к ним приехали сотрудники полиции. С ее участием был проведен осмотр комнаты, в ходе которого сотрудники полиции вырезали и изъяли два кусочка плитки с пола с кровью и следом обуви, изъяли следы рук со стакана, изъяли охотничий нож из-под стола в комнате, а также нож - кухонный, который нашли на подоконнике окна в коридоре квартиры <адрес>. Все изъятые предметы были упакованы в конверты (т.1 л.д.152-155).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия <номер> от 22.06.2024, из которой следует, что 22.06.2024 в 11:06:50 в УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что по <адрес>, ножевое ранение в область сердца (т.1 л.д.21);

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ УМВД России «Серпуховское» З. (КУСП <номер> от 22.06.2024 года), из которого следует, что в Дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что 22.06.2024 года в 11 часов 40 минут в приемный покой больницы им. Семашко, доставлен автомобилем скорой помощи В., которому был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, госпитализирован в хирургию (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2024 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение комнаты <номер> в коммунальной квартире <адрес>, в ходе осмотра были изъяты два фрагмента напольной плитки, три следа рук, один нож, а также в ходе осмотра коридора был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.23-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение коммунальной квартиры <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 в ванной комнате показал место, где находится нож, которым он порезал В., данный нож был изъят (т.1 л.д.37-42);

- протоколами осмотра предметов от 22.06.2024 с фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены конверты с фрагментом плитки, тремя отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 22.06.2024 года по <адрес> (т.1 л.д. 58-60, 74-76);

- заключением эксперта <номер> от 06.07.2024, из выводов которого следует, что следы рук, наибольшими размерами 13х13мм, 12х19мм и 15х15мм, изъятые 22.06.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, и перекопированные на отрезки полимерной прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 30х33 мм (<номер>), 30х35 мм (<номер>), 29х30 мм (<номер>) пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.80-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2024, из которого следует, что у ФИО1 были получены следы пальцев рук (т.1 л.д.85-86);

- заключением эксперта <номер> от 13.08.2024, из выводов которого следует, что следы участков ногтевых фаланг пальцев рук размерами 12х19 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 30х35 мм (отрезок <номер>), размерами 15х15мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 29х30 мм (отрезок <номер>), изъятые 22.06.2024 года, в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлены участками ногтевых фаланг пальцев левой руки ФИО1 (т.1 л.д.90-95);

- копией травматологического журнала, выпиской из данного журнала, из которых следует, что 22.06.2024 в 11-40 час в травматологический пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» был доставлен В., которому был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева (т.1 л.д.102-105);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от 14.10.2024 года, из выводов которого следует, что В. было причинено колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением II ребра и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости (гемо-пневмоторакс); указанное ранение причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева по левой около грудной линии во втором межреберье, направление раневого канала было спереди назад сверху вниз; причинение повреждения незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 22.06.2024 не исключается; указанное колото – резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением II ребра слева, и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости (гемо-пневмоторакс), согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу №194н от 24.08.08 года Минздравсоцразвития) по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.111-117);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 22.06.2024, из которой следует, что 22.06.2024 в 11.07 в ГБУЗ МО МОССМП поступил вызов по <адрес>, к больному В., поводом к вызову послужило ножевое ранение (т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра от 12.09.2024 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2024 по <адрес> (т.1 л.д.125-127);

- заключением эксперта <номер> от 02.10.2024, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2024 года по <адрес>, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2024 года по <адрес> (т.1 л.д.136-137);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 03.09.2024, из выводов которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает. <данные изъяты><данные изъяты> многократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитие алкогольной продукции в запрещенных законом местах; а также сведения о многократных эпизодах агрессии в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он привлекался к уголовной ответственности, проходил судебно-психиатрическую экспертизу с установлением диагноза: «Органическое расстройство личности». Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования выявили у подэкспертного признаки умеренно выраженного интеллектуально-мнестического снижения в сочетании с эмоционально-волевым и личностным снижением, сниженным критическим отношением к своему состоянию, инкриминируемому деянию, судебно-следственной ситуации. Указанные интеллектуально-мнестические, личностные и эмоционально-волевые нарушения выражены столь существенно, что период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела, данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали-признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (части 1 и 2 статьи 22 УК РФ, пункт «в» ч. 1 статьи 97 УК РФ, пункт «а» части 1 статьи 99 УК РФ). Признаков зависимости от наркотических, токсических веществ в настоящее время ФИО1 не выявляет, в связи, с чем в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 необходимости нет (т.1 л.д.250-253).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели А., Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетель Д. в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего В., свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимается как доказательство по делу.

Сами экспертизы была проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим, свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Б., данные на стадии предварительного следствия, согласно которых подойдя к потерпевшему, подсудимый нанес ему один удар в область сердца, предметом, напоминающим нож. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелем Б. с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса, протокол допроса был ею прочитан и подписан, замечаний не поступало, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия. Доводы свидетеля Б. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, следователя не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, опровергаются показаниями свидетеля Д. При указанных обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Б., данные в ходе судебного следствия по делу, в части того, что она не видела, как подсудимый наносил удар потерпевшему.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в ходе судебного следствия установлено, что 22 июня 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 06 минут, ФИО1, находясь в комнате <номер> коммунальной квартиры, расположенной по <адрес>, совместно с В., Г. и Б. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и В. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, обусловленный тем, что ФИО1 приревновал свою сожительницу Б. к В. В результате он (ФИО1), испытывая неприязнь к В., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, находясь в своей комнате, вышеуказанной коммунальной квартиры взял с журнального стола нож, который является кухонным ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. После чего с целью реализации своих преступных намерений, и осознавая, что его действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью В., ФИО1 проследовал в комнату, где находился В. и, используя вышеописанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левую часть груди стоящего перед ним В., причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением II ребра слева, и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости (гемо-пневмоторакс, которое по признаку опасности для жизни человека причинило тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанеся ему удар предметом в виде ножа в левую часть груди, то есть, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

Доводы подсудимого о наличии иного мотива совершения преступления, в том числе, противоправное поведение потерпевшего по отношению к Г. и к нему, поскольку Б. к потерпевшему он не ревновал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего В., данными на стадии предварительного следствия, о том, что 22.06.2024 подсудимый говорил ему о том, что ревнует его к Б., показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе допроса она не сообщала о противоправном поведении В. 22.06.2024 по отношению к ней и к подсудимому непосредственно перед тем, как подсудимый нанес удар потерпевшему, показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которых потерпевший 22.06.2024 ударов никому не наносил, показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного следствия, согласно которых в ночное время с 21.06.2024 на 22.06.2024 подсудимый через дверь в комнату потерпевшего, где она ночевала, говорил слова, из содержания которых она поняла, что подсудимый приревновал ее к потерпевшему.

Вышеизложенные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача врача-нарколога не состоит, с 17.01.2018 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО «МО ПБ <номер> им. И.» филиал «Серпуховское психоневрологическое диспансерное отделение» с диагнозом: органическое расстройство личности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания характеризуется положительно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку указанное дополнительное наказание введено Федеральным законом №218-ФЗ от 08.08.2024, действующим с 19.08.2024. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 22.06.2024, в связи с чем, в силу ст.10 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и задержания. Кроме этого, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету день его фактического задержания 22.06.2024. Как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был задержан в указанную дату, протокол его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ составлен 23.06.2024, при этом в материалах дела данных об освобождении ФИО1 до 23.06.2024 не имеется.

С учетом первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 03.09.2024 о наличии у ФИО1 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, суд считает необходимым применить к подсудимому принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Шиндину Н.В. вознаграждения в сумме 10380 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания 22.06.2024, а также время содержания под стражей с 23.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч.2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан 19.04.2013 Отделением УФМС России по Тверской области в Бежецком районе) в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт с дактопленками – хранить в материалах уголовного дела;

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Аршикова