Решение № 12-380/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-380/2018

Дело № 12-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 18 сентября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.08.2018года о назначении административного наказания Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, юридический и фактический адрес: 607650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2018 г. Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что 31 мая 2018 года в 10 ч. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в ходе проведенной проверки был обнаружены недостатки в содержании автомобильной дороги - соединительный проезд от ул. Зеленой до ул. Талалушкина <...> от д. 1до д. 34 г. Кстово - нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения - п. 13 основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Администрация Кстовского муниципального района, являющаяся юридическим лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, допустила нарушения п.3.1.1, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.1.1, п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. Кроме того, Администрацией Кстовского муниципального района не были приняты своевременные меры по устранению условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан - информированию участников дорожного движения, тем самым была создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Администрация Кстовского муниципального района будучи не согласна с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала, вину юридического лица во вмененном правонарушении не признала, пояснив, что по делу имеются процессуальные нарушения, а именно должностным лицом не составлен протокол осмотра автомобильной дороги с обнаруженными недостатками, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, из чего следует что осмотр принадлежащих администрации дорог по указанному в протоколе адресу, и находящийся в е ведении, в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

Кроме того, Администрация Кстовского муниципального района не может быть привлечена к административной ответственности по рассматриваемому делу как ответственное лицо, не принявшее мер к подрядчику и не осуществляющее надлежащий контроль в сфере дорожной деятельности, поскольку вина ее в совершении правонарушения не доказана. По условиям муниципальных контрактов подрядчик «(данные обезличены) обязан был соблюдать все требования по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение которых вменяется в вину администрации Кстовского района. Подрядчик нарушил условия контракта и не реагировал должным образом на требования администрации устранить допущенные нарушения, следствием чего стлало расторжение муниципальных контрактов в одностороннем порядке по инициативе Администрации Кстовского района. Очевидна вина (данные обезличены) в совершении допущенных нарушений.

Считает, что внеплановая проверка в нарушение приказа МВД РФ от 30.03.2015г. проведена неправомерно, поскольку требовалось согласование с органами прокуратуры. В связи с этим акт выявленных недостатков не может быть признан надлежащим доказательством.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. госинспектор ОГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району ФИО2, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела, заявления, ходатайства не поступали. Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ - в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Администрации Кстовского муниципального района в его совершении.

Действия Администрации Кстовского муниципального района квалифицированы по ч. 1 ст. 34 КоАП РФ как должностным лицом правильно, о чем мировой судья также сделал вывод в своем судебном акте. Факт нарушения Администрацией Кстовского муниципального района правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Кстовского муниципального района.

Мировой судья обоснованно признал, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях Администрации Кстовского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, Администрация Кстовского муниципального района не имела возможности соблюдения норм правил, поскольку непосредственно не осуществляла и не могла осуществлять работы по ремонту и содержанию дорог, так как мероприятия по ремонту и содержании дорог было поручено выполнять подрядчику (данные обезличены) в соответствии с муниципальными контрактами, и соответственно вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует, являются не состоятельными.

Заключение указанных контрактов не освобождает Администрацию Кстовского муниципального района от обязанности контроля за их исполнением другой организацией.

Судом в решении дано подробное обоснование тому, что Администрация Кстовского муниципального района является субъектом инкриминируемого правонарушения, также дана оценка тому, что не обязательно составление протокола осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения были зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, что соответствует требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы представителя о нарушении процедуры проведенной проверки.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 17.1, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. По результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, обязанность направлять уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением регламентом не предусмотрена.

Таким образом, действия Администрации Кстовского муниципального района по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, постановления должностного лица в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение требований).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Кстовского муниципального района, мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, приведенные в судебном заседании, оценил их в совокупности и, исходя из анализа и оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы заявителя, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности вины Администрации Кстовского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Администрации Кстовского муниципального района - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2018 г. о признании Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Бакарева