Апелляционное постановление № 22-2138/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола помощником

судьи Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Московкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Московкина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2025 года, которым

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания подсудимого ФИО1, который объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса: адвоката Московкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИТЬ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением изменена ранее избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Московкин А.В. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что рапорт СП по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО6 составлен с грубыми нарушениями внутриведомственных приказов, поскольку не указана дата его составления, не имеется указания реквизитов судебного решения на основании которого осуществляется поручение. По мнению стороны защиты, сотрудник ФИО6 не предпринял достаточных мер для опроса соседей, аргументировав это тем, что ни с кем не удалось поговорить, не приведя номера квартир соседей.

Рапорт УУП ФИО7, по мнению стороны защиты, составлен с грубыми нарушениями ведомственных приказов, ссылаясь на телефонный звонок подсудимому, не приведен абонентский номер, на который осуществлялся звонок и время, данный сотрудник также не предпринял достаточных мер для опроса соседей, аргументировав это тем, что ни с кем не удалось поговорить, не приведя номера квартир соседей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об извещении подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний путем телефонного звонка или выхода судебного пристава по месту жительства гражданской супруги подсудимого, являющейся свидетелем по делу.

Считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 01.12.2025 и 04.12.2025, поскольку ему направлялись СМС-извещения, которых сторона защиты находит недостаточными в связи с постоянными сбоями работы мобильного интернета.

В связи с изложенным полагает, что суд не предпринял исчерпывающие меры по уведомлению подсудимого о судебных заседаниях.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В силу положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого( подсудимого): не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым( подсудимым ), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, находится в производстве районного суда. В ходе производства предварительного следствия в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении дела в суд, в порядке, предусмотренном УПК РФ, была оставлена без изменения (л.д. 80).

Согласно представленным материалам, ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве, но после объявления перерыва 25 сентября 2025 г. до 14 октября 2025 г. в обозначенную дату в суд не явился, сообщив о заболевании, вызове врача. Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, производство по делу было приостановлено. 27 ноября 2025 г. производство по делу было возобновлено, поскольку по сведениям, представленным медицинской организацией, ФИО1 на лечении находился до 15 октября 2025 г. В судебные заседания, назначенные на 1 и 4 декабря 2025 г., ФИО1 не явился, о причинах отсутствия суд не уведомлял. При этом о времени, дате и месте судебных заседаниях ФИО1 информировался в срок достаточный для прибытия в суд и надлежащим образом, путем СМС уведомлений, которые ранее согласился получать. По месту, указанному как адрес, по которому ФИО1 обязуется проживать, в подписке о невыезде и надлежащем поведении, он отсутствует, что следует из документов, представленных сотрудниками службы судебных приставов и полиции.

Вследствие указанного выше, судом было принято решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При принятии решения судом верно учтено, что последний уклоняется от явки в суд, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представлено, по неоднократным вызовам суда для участия в судебном заседании подсудимый не явился.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, судом первой инстанции также принято правильное решение о приостановлении производства по делу и объявлении ФИО1 в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений, указанных в п.п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в действующей редакции) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, от подсудимого получено согласие на направление извещений или вызова посредством СМС-сообщений на два абонентских номера (л.д. 93,94), на указанные им в заявлениях номера телефонов были направлены сообщения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2025 на 09 часов 30 минут (л.д. 123, 128), указанные извещения были доставлены, что подтверждено документально. Одновременно с этим на указанные номера телефонов осуществлены звонки 17 и 28 ноября 2025 года, в ходе которых связаться с подсудимым не представилось возможным (л.д. 124).

Судом первой инстанции были предприняты меры к вручению повестки подсудимому путем поручения начальнику МО МВД России «Тейковский» (л.д. 125), в рамках осуществления которого был представлен рапорт от 28.11.2025, согласно которому по возможным адресам проживания ФИО3 обнаружено не было, в ходе телефонного разговора с подсудимым сотрудником полиции выяснено, что он находится за пределами Ивановской области (л.д.132).

Аналогичные вышеописанным действия были осуществлены судом (звонки на указанные номера телефонов, направление СМС-извещений) по извещению ФИО1 о судебном заседании, назначенного на 04.12.2025 на 10 часов 15 минут, СМС-извещения избыли доставлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что судьей были приняты все необходимые меры с целью вызова подсудимого в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом СП по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО6 (л.д.132) и рапортом УУП ФИО7 (л.д. 139), из которого следует, что осуществить принудительный привод ФИО1 не представилось возможным по причине его отсутствия по месту жительства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 01.12.2025 и 04.12.2025, несостоятельны по причинам, изложенным в постановлении выше.

Доводы адвоката о несостоятельности рапортов сотрудников службы судебных приставов и полиции, вследствие отсутствия указания на даты, номера квартир соседей, необходимость розыска ФИО1 по месту проживания его сожительницы и другие, им подобные, приведенные в жалобе, признаются ошибочными, не влекущими отмену постановления, как не основанные на положениях уголовно- процессуального законодательства. Согласно обязательствам, изложенным в подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ( л.д. 71,72), он обязался проживать по конкретному адресу ( по которому и разыскивался), обязался не покидать место жительства без соответствующего разрешения( суда), иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вследствие чего искать подсудимого по иным адресам процессуальной обязанности у суда не имеется. Оснований подвергать сомнению и отвергать (как доказательство) представленные в материалах дела рапорты сотрудников СПП и УУП не имеется. Данные документы отвечают положениям УПК РФ применительно к рассматриваемому вопросу. Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в рапортах, адвокатом суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют, так как ФИО1 в суд так и не явился. Информации о своем нахождении не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, ст. 99 УПК РФ, и имеются все основания полагать, что при нахождении на свободе, он продолжит препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для избрания самой строгой меры пресечения, а именно ареста.

Принимая решение об объявлении в розыск и изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, суд также учитывал обвинение ФИО1 в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, разрешение вопроса об объявлении в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. Интересы ФИО1, в его отсутствие, представлял адвокат.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова