Решение № 12-148/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2018 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1, представителя Псковского УФАС России ФИО2, выступающей по доверенности №* от **.**.**** года, помощника прокурора города Пскова Муриной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1 на постановление руководителя Псковского УФАС России М.О. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, в соответствии с которым начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Псковского УФАС России М.О. от **.**.2018 года №* начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и считая его незаконным и необоснованным, начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление руководителя УФАС России по Псковской области о назначении административного наказания по делу №* от **.**. 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 указал, что административный орган в обжалуемом постановлении вменяет ему в вину нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в том, что именно им было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №*, заключенному с ООО «П», согласно которому срок выполнения работ был продлён до **.**. 2018 года. Однако, руководитель УФАС России по Псковской области, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание объяснения относительно того, что продление срока по указанному контракту было вызвано объективными причинами, а именно, погодными условиями. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, начальник УГХ Администрации города Пскова считает, что степень его вины позволяет освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку, утверждая аукционную документацию, он физически не располагает таким количеством времени, чтобы единолично проверить всю указанную в аукционной документации информацию на соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что для предотвращения в дальнейшем совершения аналогичных административных правонарушений им издан приказ о сроках выполнения работ и исполнения муниципальных контрактов, которым запрещено изменять сроки выполнения работ, оказания услуг, а также срок действия муниципального контракта дополнительным соглашением. Полагал, что его действия не повлекли наступления общественно опасных последствий, нарушение является формальным и обусловлено объективными причинами, связанными с погодными условиями. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо, если суд усмотрит в его действиях наличие вины, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Псковского УФАС России ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что продление срока муниципального контракта не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе. Продление срока муниципального контракта влечет ограничение количества участников, которые могли заявиться при тех условиях, которые имеют место быть в настоящее время, то есть с более длительными сроками выполнения контракта. В аукционе участвовала одна организация, и изначально установленные сроки повлияли на принцип конкуренции при проведении аукциона. Отметила, что начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, однако, продолжает допускать нарушения. Полагала, что оснований для применения ст. 2.9 либо ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Помощник прокурора города Пскова Мурина Д.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным, указав, что нарушения выразились в изменении существенных условий муниципального контракта от **.**.2017 года, заключенного с ООО «П» на выполнение работ по ремонту ряда дворовых территорий. Первоначальный срок выполнения работ, который был указан в аукционной документации, был определен **.**.2017 года. В дальнейшем, **.**.2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение в отсутствие законных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Никаких объективных причин, погодных условий, на что ссылается в своей жалобе начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено. Продление сроков муниципальных контрактов не предусмотрено. Кроме того, при установлении срока выполнения работ до **.**.2017 года, заказчик при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог предполагать, что погодные условия будут не соответствовать виду выполняемых работ. Кроме того, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено требование, согласно которому все муниципальные контракты должны заключаться в соответствии с аукционной документацией, в соответствии с размещенным проектом муниципального контракта, чтобы избежать нарушений и ограничения конкуренции, каких-либо проявлений коррупционной направленности. В данном случае, продление срока муниципального контракта в нарушение требований закона повлекло за собой ограничение конкуренции, извлечение выгоды для конкретного юридического лица, с которым был заключен муниципальный контракт. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик может применять штрафные санкции к подрядчику, что в свою очередь могло привести к пополнению дефицитного бюджета города Пскова, но при всем этом, начальником УГХ Администрации города Пскова ФИО1 было принято решение о продлении муниципального контракта. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление Псковского УФАС России оставить без изменения. Кроме того, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, и для применения ст. 2.9 либо ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что **.**. 2017 года, по результатам электронного аукциона №*, между заказчиком УГХ Администрации города Пскова, в лице начальника Управления ФИО1, и ООО «П» заключен муниципальный контракт №* на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов <данные изъяты> в городе Пскове.

Согласно п. 1.5 муниципального контракта №* от **.**.2017 года существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, гарантийные сроки.

В соответствии с муниципальным контрактом №* от **.**.2017 года стоимость контракта составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ по контракту установлен - **.**.2017 года, срок действия Контракта – **.**.2017 года.

**.**.2017 года между заказчиком УГХ Администрации города Пскова, в лице начальника Управления ФИО1, и ООО «П» подписано дополнительное соглашение №* к муниципальному контракту №* от **.**.2017 года, которым срок выполнения работ продлен на срок до **.**.2018 года, срок действия контракта продлен на срок до **.**.2018 года.

Исходя из представленных доказательств следует, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущено изменение существенных условий муниципального контракта (в части сроков выполнения работ и срока действия контракта) в отсутствие на это законных оснований, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, так как по смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, предотвращению коррупции.

При этом ссылка на погодные условия, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об их исключительности и не может служить основанием для изменения существенных условий контракта и переноса работ на более позднюю дату.

Таким образом, инкриминируемое должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Факт совершения начальником УГХ Администрации города Пскова ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы как должностным лицом Псковского УФАС России, так и судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, оснований для изменения вида наказания и для снижения наказания суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление руководителя Псковского УФАС России М.О. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Псковского УФАС России М.О. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, в соответствии с которым начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Бондаренко

Решение обжаловалось. Оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.