Приговор № 1-47/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

1-47/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием : государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Гордеева В.А., представившего удостоверение № 47 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-075850 от 24.01.2019г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 года в дневное время, у ФИО1, располагающего информацией о том, что в ангаре, расположенном по адресу: находится строительный электроинструмент, возник преступный умысел на его хищение. В этот же день ФИО1, действуя из корыстных побуждений, приехал из места своего жительства в , где примерно 23 часа 00 минут, через проем в бетонном заборе проник на охраняемую территорию по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на территории металлического фрагмента арматуры сорвал навесной замок на одной двери ангара, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил различные электроинструменты, принадлежащие ФИО2, а именно: машину углошлифовальную «Спец БПГУ-2350» стоимостью 878,00 рублей; машину углошлифовальную «ЛЕПСЕ МШУ-2-230» стоимостью 947,00 рублей; машину углошлифовальную «Makita» стоимостью 1468,65 рублей; машину углошлифовальную «Makita GA9020S» стоимостью 1305,80 рублей; перфоратор «Makita HR2470F» стоимостью 1438,00 рублей; машину углошлифовальную «Интерскол УШМ-150/1300» стоимостью 1037,70 рублей; машину фрезерную «Makita RP0900» стоимостью 2851,60 рублей; заклепочник стоимостью 2970,00 рублей; шуруповерт «Энергомаш ДУ-21400» стоимостью 840,00 рублей; дрель ударную «Зубр» стоимостью 1032,00 рублей; углошлифовальную машину «Makita GA9020» стоимостью 1305,80 рублей; аппарат сварочный Ресанта САИ-190К стоимостью 2256,00 рублей; дрель-шуруповерт Skill F015622401 стоимостью 1215,00 рублей; перфоратор торговой марки «Dexter K750EN» стоимостью 1048,80 рублей; дрель стоимостью 870,00 рублей, сложив похищенное в заранее приготовленные сумки. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 464,35 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Гордеев В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Т., в поданном в суд заявлении, не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, удостоверившись, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно : обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предьявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ангар, из которого ФИО1 совершил кражу, использовался для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а не предназначался для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а потому суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент написания ФИО1 явки с повинной сотрудникам полиции уже было достоверно известно как о факте совершения настоящего преступления, так и об его причастности к совершенному деянию, в связи с чем он и был задержан, а потому подтверждение подсудимым факта совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия, выразившуюся в признании своей вины в совершении преступления сразу же после задержания, даче последовательных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно, состоит под административным надзором, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающего наказание обстоятельства, и иных характеризующих подсудимого данных, а также, исходя из положений ч.1 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства,и в силу этих же обстоятельств не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Определяя конкретный срок назначенного ФИО1 вида наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, полагая достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ исключает применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также необходимость обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств обвинения, личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей и нахождения под административным надзором, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как действия подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу у него имелись непогашенные судимости за умышленные преступления указанные в водной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 05 февраля 2019 года, с зачетом в него времени содержания под стражей со дня фактического задержания до дня постановления приговора, то есть периода с 12.10.2018г. по 04.02.2019г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ( п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-машины углошлифовальные : «Спец БШУ-2350», «ЛЕПСЕ МШУ-2-230», «Makita», «Makita GA9020S», «Интерскол УШМ-150/1300», «Makita GA9020» ; перфоратор «Makita HR2470F»; машину фрезерную «Makita RP0900»; заклепочник; шуруповерт «Энергомаш ДУ-21400»; дрель ударную «Зубр» модели «ЗДУ1100-2ЭРМ»; аппарат сварочный Ресанта САИ-190К; дрель-шуруповерт Skill F015622401; перфоратор торговой марки «Dexter K750EN»); дрель (без маркировки); 2 навесных замка ; 4 углошлифовальных диска; 1 фонарь - оставить по принадлежности у потерпевшего Т.;

-четыре кассовых чека - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.Г. Макаров