Апелляционное постановление № 22-335/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Образцова Н.К. дело № 22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко О.Е. в интересах осужденного Шильд *** на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Тарасенко О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года

Шильд ***, *** ранее судимый:

- 09 апреля 2019 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04 декабря 2019 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 24 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 июля 2021 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением порядка, установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области, от 15 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2023 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 28 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 05 декабря 2024 года освобожден по отбытии основного наказания;

осужденный:

- 14 мая 2025 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц;

- 05 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2025 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2025 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области, от 05 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области, от 05 сентября 2025 года в период с 07 августа 2025 года по 22 октября 2025 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года в период с 07 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года.

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также дважды за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 27 марта 2025 года в п. Суворовский Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко О.Е. приговор в отношении ФИО3 считает незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, доказательств виновности ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено, вследствие чего суд сделал необоснованный вывод о его виновности в них. Указывает, что ФИО3 фактически отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно же показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании, никакого конфликта между ним и ФИО3 не было, физического насилия не применялось, он видел, как ФИО3 разговаривал в коридоре дома с его матерью ФИО2, физического насилия к ней последний не применял. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что свои показания, данные на предварительном следствии, он не читал, подписал протокол допроса не читая, находился в нетрезвом состоянии. Заявление от 07 мая 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 написано не его рукой и подписано не им. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым телесных повреждений у Потерпевший №2 и ФИО2 не зафиксировано.

Считает, что суд незаконно не признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку данные свидетели указали на то, что подписали протоколы не прочитав, при этом, Свидетель №2 не являлась очевидцем событий, а Свидетель №4 лишь увела брата – ФИО3 со двора ФИО20, не видела, чтобы последний применял к кому-либо физическое насилие. Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 не подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При оценке показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Таким образом, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в отношении ФИО3 надлежало постановить оправдательный приговор по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Полагает о необходимости назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа, что соответствовало бы личности ФИО3 и категории тяжести вмененного преступления. Наказание в виде исправительных работ, назначенное по данному преступлению, считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 и ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е. государственный обвинитель Соболев Н.В. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, о его виновности, роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО3 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ, не признал, пояснив, что Потерпевший №2 он нанес по лицу три удара ладонью, ФИО2 удары не наносил, а лишь оттолкнул от себя двумя руками в грудь.

Свои выводы о виновности ФИО3 в незаконном проникновении в жилище и нанесении побоев Потерпевший №2 и ФИО2 суд обосновал:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что квартира по адресу: (адрес), в которой она зарегистрирована и проживает вместе со своим сыном ФИО10, принадлежит ей на праве собственности. Вход в квартиру осуществляется с задней стороны дома через веранду с деревянной дверью, на замок ее никогда не закрывали. Кроме них с сыном в квартире больше никто не проживает и не прописан. 27 марта 2025 года около 12.00 часов она и ее сын были дома. Выйдя из кухни в коридор, она увидела, что в коридоре стоит житель села ФИО3, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что любого «порвет» за какую-то Кристину. Так как ФИО3 вошел в их квартиру, она была возмущена и потребовала его покинуть квартиру, была категорически против нахождения постороннего в жилище. Помнит, что потребовала ФИО3 выйти из квартиры, никакого общения она и ее сын с ним не поддерживали, имущественных обязательств между ними нет, в гостях он у них ранее не был. Заметила, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, от него был резкий запах алкоголя, говорил неразборчиво. После того, как она потребовала ФИО3 покинуть квартиру, он ударил ее двумя руками в область груди, от чего она испытала резкую физическую боль. От удара она пошатнулась назад, на груди имелось покраснение, но в больницу она не обращалась. На шум вышел ее сын, который стал требовать, чтобы ФИО3 покинул квартиру. Потерпевший №2 начал ее защищать, и ФИО3 кинулся на сына со словами: «Не пьешь, значит самый умный», и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. Далее ФИО3 повалил Потерпевший №2 на пол и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы. В общем количестве ФИО3 нанес не менее четырех ударов Потерпевший №2 в область головы. Она попыталась разнять их, но ФИО3 не останавливался. Затем в квартиру зашла неизвестная девушка и забрала ФИО3 с собой. В больницу она обращаться не стала, так как покраснения в области груди через пару часов прошли. После произошедшего они в полицию сразу не обратились, поскольку боялись ФИО3 Через некоторое время к ним домой заехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, и они рассказали о случившемся. ФИО3 своими действиями нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, и применил к ней физическую силу в виде нанесения удара по груди руками, от чего она испытала физическую боль;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, согласно которым 27 марта 2025 года они с ФИО2 находились дома, около 12.00 часов кто-то зашел в квартиру. Он находился в зале, услышал, что из кухни в коридор вышла Потерпевший №1 и спросила у какого-то мужчины, к кому он пришел, мужской голос громко что-то отвечал, в том числе нецензурные выражения. Потерпевший №1 потребовала немедленно покинуть их квартиру, затем прозвучал глухой звук, похожий на удар. Он вышел из зала в коридор и увидел, что Потерпевший №1 стоит около дверного проема, держась за грудь, и требует ФИО3 покинуть квартиру. В коридоре стоял житель их села - ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ФИО3 замечание и потребовал выйти из квартиры. В ответ ФИО3 начал ругаться на него матом. С ФИО3 общения не поддерживали, последний в гостях у них не был. Он потребовал мужчину покинуть квартиру, так как был категорически против его присутствия, но ФИО3 ответил ему: «Не пьешь, значит самый умный», после чего набросился на него с кулаками. Сначала нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего он испытал физическую боль. Далее ФИО3 повалил его на пол, так как он физически сильнее, и нанес ему еще не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы. От нанесенных ударов он испытал очень сильную физическую боль. На лице у него имелись покраснения, но в больницу он не обращался, так как к концу дня покраснения прошли. Всего ФИО3 нанес ему не менее 4 ударов. В момент нанесения ударов, в квартиру забежала незнакомая ему девушка, оттащила ФИО3 от него и вывела из квартиры. После произошедшего они в полицию сразу обращаться не стали, поскольку боялись ФИО3 Через некоторое время к ним домой заехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, и они с ФИО2 решили рассказать о случившемся. ФИО3 нанес ему побои, по голове в количестве не менее 4 ударов по голове, чем причинил ему физическую боль, за что его необходимо привлечь к уголовной ответственности. По факту незаконного проникновения в квартиру претензий не имеет, поскольку потерпевшей является Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия о том, что около 10.00 часов 27 марта 2025 года ФИО3 сказал, что пойдет отдыхать с друзьями. Около 12.00 часов она вышла из дома и пошла в магазин, по пути увидела, как ФИО3 забежал во двор семьи ФИО20, которые проживают в (адрес). Знала, что ФИО3 с ФИО20 никогда не общался, в гости друг к другу они не ходили. По ФИО3 было видно, что он сильно пьян, понимая, что может произойти что-то плохое она решила его остановить. Зашла во двор ФИО20 через открытую калитку, из квартиры доносились голоса. Подойдя к веранде, увидела, как в коридоре квартиры ФИО3 наносит удары Потерпевший №2 Рядом стояла пожилая женщина и просила прекратить бить ее сына, покинуть квартиру, и пыталась остановить ФИО3, но у нее не получалось. ФИО21 были в шоке от происходящего. Она забежала в квартиру и оттащила ФИО3 от Потерпевший №2, вывела его из дома, не позволила ему вернуться. С момента, когда ФИО1 забежал к ФИО20, и она вывела его из их квартиры, прошло не более 10 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 27 марта 2025 года с супругом приехала в гости к дочери в (адрес), со двора дома дочери просматривается территория дома семьи ФИО20, которые проживают по адресу: (адрес). Около 12.00 часов она вышла из дома во двор и видела, как ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел через калитку во двор семьи ФИО20, прошел весь двор и зашел в веранду квартиры, перед этим в окна и дверь не стучался и никого не звал. Далее были слышны крики из дома, она зашла обратно в дом. Что происходило далее, она не видела;

- протоколами осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года, 05 мая 2025 года, согласно которым был произведен осмотр жилого дома по адресу: (адрес), участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 против ее воли и разрешения проник в ее жилое помещение, ладонями рук ударил ее в область груди, от чего она испытала физическую боль. Участвующий также в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что ФИО3 незаконно проник в их квартиру, во второй части коридора нанес ему не менее 4 ударов в область головы;

- свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16 мая 2001, в соответствии с которым квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО2;

- справкой сельсовета от 07 мая 2025 года № о регистрации и проживании ФИО2 по адресу: (адрес), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств.

С суждениями стороны защиты об оспаривании фактов нанесения побоев согласиться нельзя, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что 27 марта 2025 года с 12.00 часов до 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 незаконно проник в (адрес) в (адрес), против воли собственника ФИО2, где из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 и Потерпевший №2 побои, причинившие последним физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. Эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах каждого из совершенных ФИО3 преступлений, объеме и характере вреда, причиненного преступлениями, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Также суд дал объективную оценку показаниям потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, указывающие на обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений.

Оснований полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО3 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях, в том числе, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний и сопоставления с иными доказательствами по делу, постановкой в ходе допроса дополнительных вопросов.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что Свидетель №4 не была свидетелем применения физического насилия со стороны ФИО3 к потерпевшим, в связи с чем ее показания должны быть признаны недопустимыми, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет безусловное признание таких показаний недопустимыми.

Свидетель Свидетель №4 сообщила об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, в частности о том, что, зайдя во двор ФИО20 через открытую калитку, услышала голоса из квартиры, подойдя к веранде, увидела, как в коридоре их квартиры ФИО3 наносит удары Потерпевший №2, а пожилая женщина, стоявшая рядом просила прекратить бить ее сына, пыталась остановить ФИО3

Кроме того, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд допросил в судебном заседании ее законного представителя - Свидетель №2, подтвердившую отсутствие процессуальных нарушений при допросе несовершеннолетней Свидетель №4 в качестве свидетеля.

Ссылка в жалобе о недопустимости признания в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №2, является необоснованной, поскольку показания данного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, не были признаны в качестве доказательства вины осужденного. Свидетель Свидетель №2 была допрошена в суде по обстоятельствам допроса ее несовершеннолетней дочери Свидетель №4 и соблюдения процессуальных требований УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым отнесся критически к дополнительно данным потерпевшим ФИО10 и свидетелем Свидетель №4 показаниям в судебном заседании, и такую оценку суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами не имеется. В судебном заседании потерпевший не отрицал, что в протоколе допроса имеется его подпись и отметка «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно. Его показания, данные на предварительном следствии, были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 Допрос потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила правоохранительным органам сведения, которые затем были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Допрос потерпевшей ФИО2 на стадии предварительного расследования также произведен в строгом соответствии требованиям УПК РФ.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе защитника относительно отсутствия подтверждения виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в том числе показаниями потерпевших ФИО20, вызваны несогласием стороны защиты с той оценкой, которая дана судом показаниям указанных лиц.

Таким образом, объективных данных, опровергающих изложенные в приговоре показания потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие фиксации у потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В силу закона побои или иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевших и связаны с их субъективными ощущениями. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в ходе предварительного расследования, от нанесенных ФИО3 ударов двумя руками в область груди, она испытала физическую боль; потерпевший Потерпевший №2 указывал, что ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, повалив на пол, нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, от нанесенных ударов он испытал физическую боль. При этом, потерпевшие сообщили, что в медицинское учреждение обращаться не стали, так как покраснения от ударов прошли спустя несколько часов.

Доводы защитника о невиновности ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, его оправдании по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО3, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, поступали жалобы и заявления на его поведение, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО3, по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд отнес раскаяние в содеянном, а также по каждому преступлению - признание вины, принесение извинения потерпевшим, которые проявили снисхождение и не имеют претензий.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому преступлению признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания по всем преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО3, суд пришел к верному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежат отклонению. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 по данному преступлению наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тех обстоятельств дела, согласно которым потерпевшим не были причинены телесные повреждения, позволила суду признать их исключительными и применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем ограничение свободы, - исправительные работы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания судом применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом совершения осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно с учетом положений ч. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для оправдания осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года в отношении Шильд *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова