Апелляционное постановление № 22-2371/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 22-2371/2018

Судья Шибаев А.А. Дело № 22-2371

Докладчик Гагарский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Архангельск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Кучина В.А.,

и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Котовой Т.А. (по назначению суда),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый 13 февраля 2015 года <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от отбывания наказания постановлением <...> от 16 августа 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2018 года. В срок наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с 26 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта день за день.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, и мнение прокурора Кучина В.А., подержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена из одежды потерпевшего.

Как установил суд, в период с 17 до 18 часов 3 марта 2018 года ФИО1, находясь в помещении <...> в <...> тайно похитил мобильный телефон с сим-картой общей стоимостью 10 000 рублей принадлежащий Д. и с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Он же 17 марта 2018 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «...» в <...> тайно похитил из кармана куртки П., надетой на потерпевшем мобильный телефон с принадлежностями общей стоимостью 25 980 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении заместителя г. Архангельска Коваевой Л.В. не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификация действий осуждённого и назначенное ему наказание. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», автор представления указывает, что в нарушение процессуального закона, суд не указал во вводной части приговора наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору <...> от 1 ноября 2005 года. В преставлении ставится вопрос о внесении ссылки на указанный приговор во вводную часть обжалованного приговора без изменения его в остальной части.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию его действий, произведённую в приговоре. Вместе с тем он считает, что при вынесении приговора были нарушены требования закона, так как суд не принял во внимание его возраст и состояние его здоровья, а также не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств то, что он не препятствовал проведению предварительного расследования и давал правдивые показания. Признаёт, что преступления совершил в состоянии опьянения и указывает, что трезвым он бы их не совершил. Он просит прощения у потерпевших и просит изменить приговор на основании требований закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Архангельска Беляева Т.А. считает приговор суда законным и справедливым. Указывает, что наказание ФИО1 определено правильно, с учётом данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Обращает внимание, что судом учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств дача им признательных показаний, его раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья, принесение в судебном заседании своих извинений и другие обстоятельства. Просит приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, являющегося законным и обоснованным.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении двух краж у потерпевших Д. и П., то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена из одежды потерпевшего П., полностью установлена в судебном заседании. Она подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и за их совокупность отвечает требованиям закона, определено оно с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, семьи и места жительства не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно. Судом также учтено состояние здоровья осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого по обоим преступлениям, судом обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний по делу, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеяннное, его состояние здоровья. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, наличие в его действиях рецидива преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, что подтверждено осуждённым и в его апелляционной жалобе.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено оно с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как следует из материалов дела, не указание во вводной части приговора одной из предыдущих судимостей ФИО1, на что обращено внимание в апелляционном представлении, к таковым нарушениям не относится, так как не влияет на правильность установления всех обстоятельств по делу, в том числе наличия и вида рецидива в действиях осуждённого, а также на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, что не оспаривается в апелляционном представлении. Кроме того копия приговора <...> от 1 ноября 2005 года, на который ссылается автор представления, в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции она не представлена, а в справке о судимостях ФИО1 (требование ф.1 – т. 1 л.д. 162) и в обвинительном заключении данные об указанной судимости ФИО1 не содержатся.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский