Приговор № 1-417/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-417/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя Швец О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 адвокатов Григорьевой С.Н., Зыбина Д.И., при секретаре Логиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 2 часа 30 минут, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился. Действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к дому <...>, где ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, незаконно проник через открытое окно в <...>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, в то время, как ФИО2 находился под окнами и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в квартире, ФИО1 собирал вещи и сбрасывал через окно на улицу ФИО2, который собирал похищенное. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней ущерб на общую сумму 5750 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. <Номер обезличен>), из которых следует, что <Дата обезличена> к нему в гости пришел ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО2, сообщил ему, что в одной из квартир, находящейся на 2 этаже <...>, идет ремонт, в квартире открыты окна и в этой квартире есть палатка, несколько спальных мешков и мешок с медными проводами, и предложил проникнуть в эту квартиру и похитить указанное имущество. В связи с финансовыми трудностями он согласился на предложение ФИО2 Вместе с ФИО2 они подошли к <...>. Там ФИО2 указал на открытые окна на втором этаже. По металлической решетке квартиры на первом этаже он залез на второй этаж и проник в квартиру через открытое окно. Освещение в квартире он не включал. Нашел в квартире два спальных мешка, палатку и мешок металлом, а также пластиковый ящик, картины и скинул ФИО2, находившемуся на улице. После этого, выбрался из квартиры, при этом повредил ногу. На следующий день, ФИО2 сообщил, что медь, которую они похитили из квартиры, он сдал на скупку, и отдал ему 650 рублей. По просьбе ФИО2 он отвозил его в ломбард, куда ФИО2 сдал палатку и спальные мешки за 800 рублей. Деньги они потратили на собственные нужды. Про остальное имущество у ФИО2 он не спрашивал, не исключает, что он мог его не найти, когда он скидывал вещи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого давать показания, на основании ст.276 УП К РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. <Номер обезличен>) из которых следует, что в июле 2018 года он выполнял ремонтные работы в квартире, расположенной на втором этаже корпуса <...>. Ему было известно какое имущество находилось в квартире. <Дата обезличена> он находился в гостях у ФИО1 В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 совершить кражу имущества из этой квартиры и деньги поделить пополам. ФИО1 согласился. <Дата обезличена> года около 2 часов 30 минут, они с ФИО1 подошли к указанному дому, где он показал открытые окна на втором этаже. ФИО1 по металлической решетке окна на первом этаже забрался в квартиру. Через какое-то время он выкинул из окна палатку, два спальных мешка, мешок с проводами и еще какие-то вещи. После чего, он стал спускаться на улицу, сорвался и упал. При падении сломал ногу. Он собрал похищенное имущество и отнес к себе домой. Два спальных мешка и палатку он спрятал в своем подъезде, а медные провода отнес в лесополосу, где обжег провода до металла. Металл сдал в скупку за полторы тысячи рублей. Часть денег отдал в этот же день ФИО1 В тот же день около 15 часов он созвонился с ФИО1 и они вместе на автомобиле такси приехали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <...>, где он сдал палатку и два спальных мешка. Деньги поделил с ФИО1

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.<Номер обезличен>), оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит <...>. В указанной квартире производился ремонт, там никто не проживал. <Дата обезличена> около 18 часов она обнаружила отсутствие двух спальных мешков, палатки и ящика для инструментов. В полицию она не обращалась, так как думала, что муж разрешил их взять кому-нибудь на время. Когда муж пришел домой, то сказал, что никому не разрешал брать эти вещи. Они позвонили Свидетель №2, который делал ремонт в этой квартире. Он сказал, что не брал эти вещи. <Дата обезличена> вместе с сотрудниками полиции в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, среди товаров в магазине она опознала два спальных мешка и палатку, принадлежащие ей. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции;

- оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.<Номер обезличен>), которые полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.<Номер обезличен>), из которых следует, что с <Дата обезличена> он занимался ремонтными работами в <...><...>. В указанной квартире он работал вместе с ФИО2 Ключи от квартиры ФИО2 он не передавал, одного в квартире не оставлял. <Дата обезличена> от Свидетель №3 он узнал о том, что из квартиры были похищены вещи. ФИО2 ему не предлагал совершить хищение имущества. В то время, когда он находился в квартире, ФИО2 ничего не похищал;

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.<Номер обезличен>) согласно которым, он работает в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. <Дата обезличена> в дневное время в ломбард пришли двое молодых людей один из которых – ФИО2 предложил купить два спальных мешка и палатку. Ломбард купил указанные вещи за 800 рублей. <Дата обезличена> сотрудниками полиции указанные вещи были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д.<Номер обезличен>) согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр <...>;

- протоколом смотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д.<Номер обезличен> из которого следует, что в ходе смотра помещения ломбарда «<данные изъяты>» по <...> Потерпевший №1 указала на палатку <данные изъяты>» и два спальных мешка фирмы «<данные изъяты>» и пояснила, что эти вещи похищены из ее квартиры. Палатка и два спальных мешка были изъяты. Также была изъята копия договора купли-продажи от <Дата обезличена> на имя ФИО2 Изъятое было осмотрено протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.<Номер обезличен>).

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с законом РФ, являются допустимыми, относятся к существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинению, дополняют друг друга, соотносятся друг с другом. В своей совокупности изученные судом доказательства неопровержимо доказывают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

По убеждению суда <Дата обезличена> ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из <...>. ФИО1, согласился с ФИО2, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения. После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным заранее ролям, в соответствии с которыми ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник через открытое окно в указанную выше квартиру, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий, предварительным распределением ролей ФИО1 и ФИО2 при совершении тайного хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что <...> является собственностью Потерпевший №1, пригодной для проживания, ни ФИО2, ни ФИО1 не имели законных оснований и не обладали законным правом находиться без разрешения собственника в указанной квартире.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Заключением стационарной комплексной СППЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, соответственно признаны вменяемыми, как на момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, а потому, не подлежат освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания.При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим, наказание по последнему приговору в виде 7 месяцев исправительных работ не отбыто, совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, изобличая соучастника ФИО2, на учете в ООКНД и ООКПБ не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается влияние такого опьянения на совершение преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление не отбыв наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, суд приходит к убеждению, что в случае замены лишения свободы принудительными работами цель наказания не будет достигнута.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ не смотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> с применением положений ст.71 УК РФ.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений, суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно <Дата обезличена> на неотбытй срок 9 месяцев 25 дней, холост, детей не имеет, характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное способствование следствию в раскрытии преступления, давая стабильные признательные показания, изобличающие соучастника ФИО1, в ООКПБ не наблюдается, зарегистрирован в <данные изъяты>, явился инициатором совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> рецидива не образует, так как преступления ФИО2 совершены в несовершеннолетним возрасте.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается влияние такого опьянения на совершение преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, суд приходит к убеждению, что замена лишения свободы принудительными работами не достигнет исправления осуждённого.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2, совершил тяжкое преступление в период неотбытого срока УДО, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытого условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

На оснвоании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть похищенного имущества Потерпевший №1 возвращена. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что для правильного разрешения иска потерпевшей следует провести дополнительные расчеты, что может привести к немотивированному затягиванию рассмотрения уголовного дела. Таким образом, суд оставляет иск Потерпевший №1 без рассмотрения и разъясняет потерпевшей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, состоящих из оплаты труда адвокатов, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ принимает решение о возмещении их за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной состоятельностью подсудимых.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить с учетом требований ст. 71 УК РФ часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде лишения свободы в размере один месяц. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время проведенное под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом с учетом требований ч. 33 ст.72 УК РФ и время содержания под стражей в СИЗО с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей в СИЗО с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в виде лишения свободы в размере одного месяца. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время проведенное под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ и время содержания под стражей в СИЗО с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета 1,5 дня лишения свободы за 1 день нахождения в СИЗО с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов суд, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в 10-дневный срок приносить свои возражения, и в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе в 10-дневный срок с момента вручения ему приговора, апелляционной жалобы или представления заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ

Судья А. М. Полшков