Приговор № 1-431/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-431/2023

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 июня 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ... завел двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показания прибора составило 0,26 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Дубданов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ... была остановлена автомашина марки « » государственный регистрационный знак знаком ... под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,26 мг/л., с которым он не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 отказался. (том 1, л.д. 4)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком .... (том 1, л.д. 8)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат алкогольного опьянения - 0,26 мг/л. с результатом ФИО1 не согласился. (том 1, л.д. 11-13)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения. (том 1, л.д. 14)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (том 1, л.д. 15)

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1, л.д. 19-20)

Справка инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по данным ФИС ГИБДД-M МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, штраф 30 000 рублей (не оплачен), водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало. (том 1, л.д. 21)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1, л.д. 33-35)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1, л.д. 36-39)

Показания свидетеля Б.., который показал, что в ходе несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе ... для проверки документов остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После прохождении в служебном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,26 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи чем он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер. В Республиканский наркологический диспансер по ..., водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (том 1, л. д.41-42)

Показания подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки « » государственный регистрационный знак ..., принадлежащем его брату Б. по адресу: ..., где выпил немного водки. Около ДД.ММ.ГГГГ., он сел за руль автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле ..., завел двигатель и начал движение. Когда он ехал вблизи ..., около ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС. В служебной машине с использованием видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,26 мг/л, не согласился. После чего на предложение сотрудников ОГИБДД он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере (РНД) по .... Приехав в РНД по ..., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены правовые последствия такого отказа. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 51-54)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, ФИО1 постоянно проживает в ... с родителями, положительно характеризуется по месту жительства. На учетах нарколога, психиатра не состоит.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, положительную характеристику УУП, отсутствие судимостей, оказание посильной и материальной помощи родителям.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает наказание в виде штрафа нецелесообразным, поскольку взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении его и его семьи.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По правилам ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Дубданова А.Н., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ и оказавшего ФИО1 юридическую помощь в ходе дознания (11 934 руб.) и в суде (2 340 руб.), в общем размере 14 274 руб., суд признает процессуальными издержками.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, осужденный освобождается от их возмещения, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова