Приговор № 1-76/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области « 24 » апреля 2017 г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И.

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Сальского городского прокурора Ростовской области Коваленко В.В.

потерпевшего ФИО52

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Рыбина С.Н.

при секретаре Тимощуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/17 (2017537002) в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, не судимый, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО55, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

04.01.2017 года около 19 часов 00 минут находясь в комнате пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с находящейся там же ФИО56, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - тяжкого вреда здоровью ФИО57 и желая этого, но проявляя преступную небрежность и равнодушно относясь к наступлению возможной смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя целенаправленно и последовательно, нанес с приложением значительной силы не менее десяти ударов кулаками рук в область лица, головы, туловища и конечностей ФИО58 Согласно заключению эксперта № 10 от 07.02.2017 года, ФИО59, были причинены телесные повреждения, которые, при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО60 наступила 04.01.2017 года между 19 и 22 часами на месте преступления от грубой тупой, сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета (множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям) и внутренних органов (головного мозга, правого легкого, правой доли печени и правой почки), сопровождающейся острой, массивной, внутренней кровопотерей, правосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости), гамоперитонеумом (наличием свободной крови в брюшной полости).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2 от 05.01.2017 года, из которых следует, что конфликт между ним и ФИО61 произошел 04.01.2017 года, когда она вернулась домой на такси «<данные изъяты>» около 19.00 часов в состоянии алкогольного опьянения. Еще находясь во дворе домовладения, между ними началась словесная перебранка, причиной скандала являлась ее ревность, после чего они прошли в дом, где в ходе словесной перебранки, ФИО62 начала на него бросаться, царапать его за шею. Он ответил ей тем, что стал держать ее за руки, чтобы она его не могла поцарапать, так как ему нельзя выходить на работу с повреждениями на лице. Далее он, чтобы успокоить ФИО63, также находясь в возбужденном состоянии, нанес ей несколько ударов кулаками обеих рук по туловищу и лицу. Сколько точно он нанес ударов, ФИО64, пояснить не может, но их было много, не менее 10 ударов кулаками обеих рук. Удары он наносил беспорядочно. При этом в руки он никаких предметов не брал, и ими ударов не наносил. Ногами ее также не бил. От его ударов ФИО65 упала и ударилась о тумбочку, затылком. После чего она попросила поднять ее. Он ей помог подняться, ФИО66 села на полу, опершись на кровать, он принес ей воды, чтобы она умылась, так как на лице у нее была кровь, но не много. Далее, ФИО67 умылась и продолжала сидеть на полу. Она сказала, что успокоилась, и он ушел в другой дом и лег спать. Телесные повреждения он наносил ФИО68 примерно на протяжении 5-10 минут. Примерно около 00.00 часов он решил пойти посмотреть, как себя чувствует ФИО69 Зайдя в пристройку, он обнаружил ее лежащей на кровати. Он позвал ее, но она не отвечала. Подойдя к ней, пощупал пульс, попытался открыть ей глаза, но она не реагировала. Далее он стал делать ей искусственное дыхание, но безрезультатно. После чего он с сотового телефона ФИО70 вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавший врач скорой помощи констатировал смерть и вызвал сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, хочет пояснить, что он не желал наступления смерти ФИО71, просто хотел, таким образом, ее успокоить. (т. 1 л.д. 46-51)

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2 от 03.03.2017 года согласно которым виновным себя признает. Подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия. В остальном воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л.д. 213-215)

Показаниями потерпевшего ФИО72, пояснившего суду, что 04.01.2017 года примерно 09 часов 00 минут, он приехал на <адрес> где забрал свою дочь ФИО73 с тем, чтобы отвезти её на работу на центральный рынок по ул. Кирова г. Сальска, где она помогала матери в магазине детской одежды. Его дочь была одета в черную дубленку и красные сапоги. По дороге они общались, дочь никаких жалоб не высказывала, хотя по её состоянию он видел, что с утра она была чем-то расстроена. По пути на работу они заехали оплатить за потребленную электроэнергию. Ей на телефон звонил сожитель, в чем-то упрекал его дочь, она поясняла, где она находиться. Проживала она вместе с сожителем ФИО2, последние шесть месяцев у него, в доме его отца, отношения длились более двух лет. Однако стабильными они не были. Его дочь неоднократно уходила от сожителя, затем вновь возвращалась, так как стремилась создать с ним семью. За весь этот промежуток времени ФИО2 всего месяца два-три работал водителем такси «<данные изъяты>», уход ФИО2 на смену в ночное время также давал повод для ревности и его дочери. Причиной нестабильных отношений между парой считал беспричинная ревность сожителя, который отслеживал каждое движение его дочери по приложению телефона, избивал, требовал от дочери денег, так как сам систематически не работал и не стремился работать, они родители также помогали ей материально, давали продукты, предоставляли им в течение двух лет наследственное жилье бабушки для проживания. 04.01.2017 в 16 часов 30 минут, он созвонился с дочерью, ФИО74 сообщила ему, что у неё все хорошо и попросила 05.01.2017 года утром заехать за ней, чтобы отвезти на работу. 05.01.2017 года в 02 часа 00 минут на его телефон позвонил ФИО2, и сказал, чтобы он срочно приехал. Приехав на <адрес>, увидел сотрудников полиции, от Степанько узнал, что его дочь умерла. Позже ему стало известно, чтобы избежать уголовной ответственности, ФИО2 солгал ему о падении дочери в подвал, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что причиной смерти его дочери стали причиненные ФИО2 тяжкие телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО75, пояснившей суду, что 4.01.2017 г. в 09 часов 00 минут, она находилась на работе на центральном рынке г. Сальске в своем магазине, так как является индивидуальным предпринимателем. Со своей дочерью ФИО76они вели раздельный бизнес, но после того, как ФИО77 выстроила магазин на рынке, они переехали к ней в магазин и в связи с заменой фискального кассового аппарата оформили бизнес только на неё (ФИО78.), а дочь ей помогала. Около 10 часов приехала со своим отцом ее дочь ФИО79, они заезжали оплатить по счетам за электроэнергию. В этот день её дочь была одета в дубленку черного цвета, красные сапоги до колена, и платье серо-зеленого цвета. Так как в помещении было холодно, она не раздевалась, видимых телесных повреждений у неё она не видела. На что она обратила внимание – не в порядке были накладные ресницы. Дочь активно ей помогала убирать сезонный товар и раскладывала новый. ФИО80 жила вместе с сожителем ФИО2 на <адрес>. Отношения между ними были сложные. Дочь неоднократно жаловалась ей на ревность сожителя, слежку за ней, причинение побоев, отсутствие у него работы, следовательно заработка, жили они за счет материального обеспечения со стороны дочери, она сдавала свой магазин в аренду, и их материальной помощи. Дочь ранее делилась с нею, что после побоев сожитель запирал её в доме и не выпускал, чтобы она не сняла побои и не обращалась в правоохранительные органы. Они, родители, пытались поговорить со ФИО3, но дочь категорически возражала, так как подобное вмешательство по её мнению может еще более ухудшить и без того сложные их взаимоотношения. Чтобы не расстраивать родителей, дочь перестала посвящать их в свои личные дела. Примерно около 12 часов 00 минут ФИО81 закончила работу, о чем сообщила ей, собралась и уехала. Примерно в 16 часов 00 минут они созванивались, поговорили о работе. 05.01.2017 года в 02 часа 00 минут ее супругу позвонил ФИО2, и сказал, чтобы он срочно приехал. Впоследствии от ее супруга ей стало известно, что их дочь ФИО82 умерла.

Показаниями свидетеля ФИО83, пояснившей суду, что знала на протяжении многих лет ФИО84 как порядочного и отзывчивого человека, яркой женщиной, всегда ухоженной, красиво одетой, спиртными напитками не злоупотребляла, осуществляла спонсорскую помощь детскому дому, участвовала в благотворительных акциях. Встречались с ФИО85 не так часто, но она тянулась к ней, когда ей нужно было выговориться о своих неприятностях. Сожительствуя со ФИО2, ФИО86 постоянно говорила, что он ее очень сильно ревновал, рассказывала, что он нигде не работал, требовал у неё денег, мог злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно причинял ей телесные повреждения, бил руками и ногами, однажды даже порезал ей ногу ножом. Она сама отвозила её с окровавленной ногой к их общей подруге, чтобы та у неё пересидела до её прихода, но ФИО87 не дождавшись её, уехала опять к сожителю. 04.01.2017 года, утром в районе 10 часов ей позвонила расстроенная ФИО88 и пожаловалась, что ФИО3 удалил её страницу в «Одноклассниках», так как она предъявила к нему претензии, что посторонние женщины в социальных сетях дарят ему виртуальные подарки. Примерно, около 12 часов 00 минут, к ней домой приехала ФИО89, поздравить свою крестницу, её дочку. Она была одета в черную дубленку и красные сапоги, платье серо-сине-зеленого цвета с оранжевыми вставками, одежда была без повреждений, когда она разделась она заметила на левой руке ФИО90 синяк, который размером был от плеча до локтя, также на правом веке у нее частично не было накладных ресниц. На ее вопрос, что произошло, она пояснила, что сегодня утром, когда вернулся её сожитель ФИО3 с ночной смены, он устроился работать водителем на такси, и увидел одетой её в красные сапоги, нанес ей по руке удар ногой, из-за этого удара образовался синяк, и вырвал ресницы. Последние шесть месяцев, когда ФИО91 с сожителем переселились на <адрес>, где жил отец ФИО3, она стала часто приходить к ней с жалобами на сожителя, ей необходима была моральная поддержка, своих родителей она старалась не расстраивать. После очередной ссоры со Степанько, ФИО92 сказала, что уйдет от него. ФИО93 находилась у них до 18 часов, шли праздничные каникулы, они угощались, пили пиво, готовились вечером пожарить шашлыки. За это время Степанько неоднократно звонил на её телефон, после чего ФИО94 сообщила, что ей необходимо было поехать к месту жительства ФИО2, но обещала вернуться. В 18 часов 07 минут, 04.01.2017 года со своего мобильного телефона она ( ФИО95) вызвала такси «<данные изъяты>». ФИО96 надела свои красные сапоги, дубленку, застегнулась на все пуговицы, так как на улице было холодно, взяла свою сумочку и вышла на улицу. Примерно, в 18-15 или 18-20 часов ФИО97, села в такси и уехала. В 18 часов 39 минут ей позвонил таксист с номера телефона № и попросил её расплатиться за заказ такси, так как ФИО98 с ним не расплатилась, и он ждал ее около дома на <адрес> Она позвонила ФИО99 но та не взяла трубку телефона. В 18 часов 45 минут, она снова позвонила таксисту, для того чтобы узнать как обстоят дела, на что он пояснил, что ждет и никуда не уезжает, а также пояснил, что ему было слышно как во дворе дома ругается девушка которую он привез, с каким-то мужчиной, она предположила, что ФИО100, ругалась со ФИО2 В 19 часов 33 минуты, она снова позвонила таксисту для того чтобы узнать, расплатилась ли ФИО101, с ним за заказ такси, он сказал, что расплатился парень, который вышел из дома куда он ее подвозил и отдал ему деньги. После чего она подумала, что ФИО102, помирилась со ФИО2, и более ей не звонила, так как ранее такое уже было неоднократно. 05.01.2017 года от родственников ФИО103., ей стало известно, что она умерла, подробности ей никто не пояснил.

Показаниями свидетеля ФИО104, пояснившего суду, что ФИО105, знает только с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляла, в его присутствии, наркотических средств не принимала. Со ФИО2, не знаком, знает со слов ФИО106,, что это её сожитель, нигде не работал и мог злоупотреблять спиртными напитками. Сожитель ревновал её ко всем, мог побить, причинял ей телесные повреждения из ревности, он неоднократно видел синяки на ее теле. 04.01.2017 года примерно около 12 часов 00 минут, к ним домой приехала ФИО107, совместно с ней и его супругой они общалась, в ходе разговора он заметил кровоподтек у ФИО108, от плеча до локтя, также на правом веке у нее частично не было ресниц. На вопрос его супруги, что произошло, она пояснила, что ФИО2, ударил ее ногой по руке, из-за этого образовался синяк, а ресницы ей вырвал ее сожитель. В 18 часов 07 минут, 04.01.2017 года его супруга со своего мобильного телефона вызвала такси «<данные изъяты>», так как ее об этом попросила ФИО109, с тем, чтобы съездить, по месту жительства ФИО2 Примерно в 18 часов 15 минут ФИО110 села в такси и поехала к своему сожителю, пояснив, что скоро вернется. В 18 часов 39 минут на телефон его супруги позвонил таксист и попросил ее расплатиться за заказ такси, так как ФИО111, с ним не расплатилась, и он ждал ее около дома ее сожителя. Его супруга впоследствии ему рассказала, что пыталась созвониться с ФИО112, но телефон не отвечал, затем она созванивалась с таксистом и от него узнала, что с ним расплатился парень который вышел из дома, куда он подвозил ФИО113 После чего они подумали, что ФИО114, помирилась со ФИО2, и более ей не звонили. 05.01.2017 года от родственников ФИО115, им с супругой стало известно, что ФИО116 умерла, подробности ему никто не пояснил.

Показаниями свидетеля ФИО117, пояснившего суду, что 04.01.2017 года он находился на работе, в такси, занимался перевозкой людей. Примерно в 18 часов 07 минут поступил заказ по адресу: <адрес>, так как он находился неподалеку, то взял данный заказ и поехал по указанному адресу. Приехал на место в 18 часов 15 минут, из дома вышла ранее ему незнакомая девушка, которая была в нормальном виде, опрятно одетая в темной дубленке с меховым воротником. Девушка попросила отвезти её на рынок по <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Подъехав к магазину, девушка вышла из машины и зашла во внутрь магазина, открыв дверь своим ключом. Через пару минут вернулась, села в машину, пояснила что проверила отопление. Когда девушка снова села в автомобиль, он понял, что знает ее, так как когда-то она проживала совместно с его товарищем, ее звали ФИО118 В ходе беседы ФИО119 пояснила, что уже давно живет с другим человеком, этот мужчина, нигде не работает, сидит у нее на шее, далее также пояснила, что она гостила у своей подруги, с которой они немного выпили. Если бы она сама об этом не сказала, он бы этого и не заметил, вела она себя адекватно, никаких телесных повреждений у неё он не заметил. Далее они поехали на <адрес>. Приехав на место, он остановился, и ФИО120 пояснила, что сейчас посмотрит в окна, есть кто-нибудь дома или нет, и они поедут назад на <адрес> Когда ФИО121 вышла из автомобиля, из калитки вышел мужчина, схватил ФИО122 за руку и насильно затащил во двор. Он (ФИО123) сидел в машине и ждал ФИО124 Прождав некоторое время в машине, он начал звонить на телефон, с которого ему поступил вызов, ответил женский голос, девушка, пояснила, что она со своего телефона вызывала такси для ФИО125, он попросил позвонить ФИО126, с тем, чтобы она оплатила ему заказ. Через несколько минут девушка ему перезвонила и сообщила, что не может дозвониться к ФИО127, так как она не берет трубку телефона. Он вышел из машины и начал сам звонить в звонок, который находился на улице, но двери никто не открывал. В 18 часов 45 минут ему снова позвонила девушка, вызывавшая такси и поинтересовалась вышла ли ФИО128, или нет. Он ответил, что ФИО129 еще не вышла, он ее ждет. Примерно около 19 часов 00 минут из дома, куда зашла ФИО130, вышел мужчина, в нем он опознал подсудимого, который находился в возбужденном состоянии, оплатил ему 200 рублей, и ушел обратно домой. После чего он уехал. Позднее в ходе допроса ему стало известно, что в отношении ФИО131 совершено преступление.

Показаниями свидетеля ФИО132, пояснившему суду, что работает фельдшером на станции скорой помощи, во время его дежурства 04.01.2017 года в 00 часов 32 минуты поступило распоряжение диспетчера, о необходимости выезда по вызову по адресу: <адрес>, прибыв на место в 00 часов 42 минуты, их встретил мужчина и пояснил, что женщине нужна помощь, она лежит без признаков жизни, на его вопрос что произошло, он пояснил, что примерно около 20 часов 00 минут ФИО133 упала в подвал. Далее он вместе с мужчиной прошел в пристройку к дому, где на диване лежала в положении на спине женщина, проверил у неё все признаки жизни, удостоверился, что они отсутствовали, в области живота уже обозначились трупные пятна, после чего он констатировал смерть человека и доложил в ОМВД России по <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО134, пояснившей суду, что она являлась близкой подругой ФИО135 была свидетелем начала отношений ФИО136 и ФИО2 их дальнейшего развития. ФИО137 делилась с нею своими личными проблемами с сожителем, который беспричинно стал её ревновать, следить за нею, стал выпивать, не работал, она его содержала, платила за него кредиты. В августе 2016 года она стала свидетелем последствий конфликта между ФИО138 и ФИО2 так как по словам ФИО139, сожитель будучи в трезвом виде, нанес ей телесные повреждения острым предметом на ноге. Она стала его бояться, никуда не выходить, не встречаться с подругами, как было раньше, поясняла, что не хочет скандалов в ходе которых сожитель её избивал.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 года, согласно которому, осмотрено домовладение <адрес>, где обнаружен труп ФИО140(т. 1, л.д. 6-16)

Протоколом осмотра трупа от 05.01.2017 года, согласно которому осмотрен труп ФИО141, по адресу: <адрес>

(т. 1, л.д. 17-20)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.01.2017 года, согласно которому, ФИО2, указал на место по адресу: <адрес>, где причинил телесные повреждения ФИО142, а в последующем обнаружил ее без признаков жизни. (т. 1, л.д. 59-67)

Заключением эксперта № 10 от 09.01.2017 года, согласно которому: смерть ФИО143 наступила 04.01.2017 года между 19 и 22 часами от грубой тупой, сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета (множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям) и внутренних органов (головного мозга, правого легкого, правой доли печени и правой почки), сопровождающейся острой, массивной, внутренней кровопотерей, правосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости), гамоперитонеумом (наличием свободной крови в брюшной полости). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО144 установлены следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, кровоизлияния под оболочки левого полушария головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности груди, подвздошных областей, областей тазобедренных суставов, кистей рук, нижних конечностей, множественные переломы ребер справа 2-9го, слева 2-6го по нескольким анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры справа, реберными отломками, обширные кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, разрывы правого лёгкого в прикорневом отделе и в области верхней междолевой складки по передней поверхности, обширное кровоизлияние в ткань правого легкого в прикорневом отделе и по передней поверхности, разрывы правой доли печени по диафрагмальной и абдоминальной поверхностям с частичным отрывом желчного пузыря от печеночного ложа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, разрыв правой почки в области ножки, кровоизлияние в лоханку правой почки. Телесные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2,л.д. 15-19)

Протоколом выемки от 19.01.2017 года, согласно которому, в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес>, были изъяты сапоги красного цвета и дубленка принадлежащие ФИО145 (т. 1 л.д. 133-136)

Заключением эксперта № 42 от 04.02.2017 года согласно которому: на предоставленном кожаном пальто (дубленке) имеются повреждения в виде разрыва нитей крепления пуговиц, которые могли быть образованы в результате растяжения до момента разрыва нитей. (т. 2, л.д. 40-41)

Протоколом выемки от 11.01.2017 года, согласно которому, в <данные изъяты> отделении ГБУ РО «БСМЭ», по адресу: <адрес>, были изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, платье коричневого цвета и гамаши коричневого цвета потерпевшей ФИО146 (т. 1, л.д. 75-78)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки « iPhone 4», принадлежащий ФИО2, а также мобильный телефон марки «Prestigio», принадлежащий ФИО147

(т. 1, л.д. 90-97)

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2017 года, согласно которому были осмотрены: майка, джинсовые брюки, куртка, принадлежащие ФИО2; платье, колготки, принадлежащие ФИО148; пальто (дубленка), сапоги, принадлежащие ФИО149. и ФИО2, образцы крови ФИО2 и ФИО150, мобильный телефон «iPhone 4» ФИО2, мобильный телефон «Prestigio» ФИО151, СВ-К диска. (т. 1 л.д. 173-188)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 581 от 20.02.2017 согласно которому: ФИО2, в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. По своему психическому состоянию ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2, л.д. 32-33)

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания потерпевшего ФИО152 и свидетелей ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157

ФИО157 подробны, последовательны, не противоречат показаниям самого подсудимого, данными на предварительном следствии, а также добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела.

Суд полагает, приведенные в качестве доказательств обвинения: заключение эксперта № 27 от 31.01.2017 года (т. 1, л.д. 224-227), заключение эксперта № 26 от 31.01.2017 года(т. 1, л.д. 233-238), заключение эксперта № 25 от 31.01.2017 года (т. 1, л.д. 243-248), заключение эксперта № 28 от 31.01.2017 года (т. 2, л.д. 5-9), заключение эксперта № 42 от 31.01.2017года (т. 2, л.д. 47-50), в связи с одногрупностью проходящих по делу лиц, происхождение крови, эпителиальные клетки, (возможны как от ФИО158 так и от ФИО2), не дают однозначного ответа, следовательно не могут быть положены как в обвинение, а так и в оправдание ФИО2

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, по мнению суда, органами предварительного расследования допущено не было, показания ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения прав, с участием защитника. Впоследствии подсудимый подтвердил их и в ходе проведения проверки показаний на месте. Он добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката и понятых пояснил следователю об обстоятельствах, при которых он причинил телесные повреждения своей сожительнице, воспроизвел ранее данные признательные показания, указал на месте происшествия на интересующие следствие факты. Проверка показаний на месте выполнена с соблюдением требований УПК РФ и прав ФИО2. Показания С.А.НБ. объективно подтверждены и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых свидетельствует о причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон.

Судом проверена позиция подсудимого, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, согласно оглашенным показаниям (т.1 л.д. 82-85), ФИО2 показал, что вину признает частично, что действительно причинил ФИО159 телесные повреждения, ударил в лицо ладонью один раз, остальные удары наносил по туловищу и конечностям. В судебном заседании свидетели ФИО160 и ФИО161 показали, что им было известно со слов ФИО162., что утром 4.01.2017 у неё произошел дома конфликт с сожителем ФИО2, в результате чего сожитель ударил её ногой по руке, они видели кровоподтек на её левой руке от плеча до локтя. В 18 часов уезжая домой ФИО163 находилась в опрятном виде, её одежда была без видимых повреждений, дубленка застегнута на все пуговицы, намеривалась возвратиться к ним. Свидетель ФИО164, будучи таксистом показал, что пассажир ФИО165 приехав на <адрес>, не расплатилась с ним, намериваясь продолжить движение в место отправления, выйдя из машины такси, была схвачена за руку и силой затащена во двор мужчиной. Впоследствии через некоторое время мужчина, в котором он узнал подсудимого, вышел и расплатился с ним. Свидетели ФИО166, ФИО167 ФИО168. подтвердили, что между ФИО169 и её сожителем ФИО3 периодически возникали конфликты, в ходе которых тот неоднократно её избивал, причинял телесные повреждения.

Суд полагает, что показания С.А.НБ., данные в качестве обвиняемого, в ходе которых он частично признавал свою вину необходимо оценить с учетом того, что факт причинения телесных повреждений ФИО170 установлен как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и вышеперечисленными доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, которые им были даны первоначально на допросе его в качестве подозреваемого. Эти же показания были подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Суд считает, что последующее частичное изменение своей позиции на допросах в качестве обвиняемого необходимо расценивать в качестве реализации избранной линии защиты.

Суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО2 - не судимый, вину свою признал, в содеянном раскаялся и повинился, характеризуется удовлетворительно.

Суд установил, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ судом рассмотрен гражданский иск в уголовном деле, заявленный ФИО171 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда на сумму 2500000 рублей и взыскании судебных издержек на сумму 25000 рублей.

Подсудимым ФИО2 и его защитой исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда признаны частично, ввиду низкого материального положения подсудимого и наличия на иждивении двух малолетних детей.

В части возмещения судебных издержек на оплату представителя потерпевшего - исковые требования не признали, ссылаясь на наличие у подсудимого явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, что, по их мнению участия представителя потерпевшего не имело необходимости.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со смыслом закона размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины подсудимого, степень нравственных страданий ФИО172, степень разумности и справедливости, материального положения подсудимого, и считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 500000 рублей, в остальной части исковых требований, следует отказать.

Согласно ч. 1, ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9, ч. 2, ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1, ст. 132 УПК РФ).

В подтверждение расходов на представителя потерпевшим ФИО173., представлена квитанция № 47 от 20.01.2017 г. к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей за участие на предварительном следствии и в суде его представителя. Суд считает, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО174 25000 рублей, как понесенные им процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета. Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от услуг адвоката по соглашению и назначении защитника Рыбина С.Н. за счет государства, суд считает - взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета с в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет и девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 24.04.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.01.2017г. по 23.04.2017г., включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Ростовской области:

джинсовые брюки, куртку, майку, мобильный телефон марки «iPhone 4», принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО2,

платье, колготки, мобильный телефон марки «Prestigio», пальто (дубленка), сапоги, принадлежавшие ФИО176., по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО177

образец крови трупа ФИО178, срезы ногтей с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО179 срезы ногтей с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО2, образец крови ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу.

СD-r диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО181, <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и процессуальных издержек - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего – 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья: Т.И. Спитанова