Апелляционное постановление № 22К-3389/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-23/2024

Судья Щербакова А.В. Дело № 22К-3389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в защиту подозреваемого Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Р. обвиняется в тайном хищении в период времени с 25 по 26 мая 2024 года в г. Краснокамск Пермского края мотовездехода марки «РМ500», принадлежащего П., причинив последнему материальный ущерб в сумме 408 000 рублей, в крупном размере.

28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2024 года Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2024 года Р. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

6 июня 2024 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., действуя в защиту интересов подозреваемого Р., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что следователем не были представлены, а судом не были исследованы достаточные основания, дающие полагать, что Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что Р. проживает со своими родителями, работал неофициально и имел заработок, о том, что состоит на учете у врача психиатра-нарколога, не знал, так как был поставлен на учет в малолетнем возрасте, вину в совершенном деянии признал в полном объеме, раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении Р. возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела, Р. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, не работает, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление ЛОВ».

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого подозревается Р., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним Р., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколов принятия устного заявления о преступлении и допроса потерпевшего П., объяснений свидетелей Е. и Д., явки с повинной и протокола допроса Р. в качестве подозреваемого, характеризующие Р. сведения, а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании более мягкой меры пресечения, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, и данные о его личности, стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, не находит оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Р. места жительства по адресу проживания его родителей, и иные доводы апелляционной жалобы адвоката, не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, приняты судом во внимание при вынесении решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись