Апелляционное постановление № 22К-2090/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 3/1-23/2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-2090/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Колоснициной О.И.,

подозреваемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2024 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 6 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колоснициной О.И. и подозреваемого Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство 23 марта 2024 года соединены два уголовных дела, возбужденных 6 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК РФ 23 марта 2024 года задержан Ш., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2024 года следователем вынесено постановление о переквалификации преступления на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД по Соликамскому городскому округу С. с согласия начальника следственного отдела обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд, избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражей, в постановлении не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Считает, что процедура задержания Ш. не соблюдена, допущены грубые нарушения УПК РФ, поскольку не указан мотив его задержания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года полагает, что имеются основания для избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет место регистрации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство начальника отделения следственного отдела ОМВД по Соликамскому городскому округу об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, обстоятельства дела, в том числе данные о личности подозреваемого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, не имеет прочных социальных связей, проживает в реабилитационных центрах.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что Ш. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать и обезопасить законные интересы общества.

Обоснованность подозрения Ш. в причастности к преступлениям суд проверил, указав, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения о возможной причастности Ш. к преступлениям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Ш. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания задержания, в протоколе задержания указаны.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.