Апелляционное постановление № 22К-4267/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-23/2024

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22К-4267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого А.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 15 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 15 июля 2024 года.

15 июля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 17 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОМВД России «Чусовской» П. обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что А. вину в совершении преступления не признал, в основу его подозрения в совершении преступления положены показания заинтересованных лиц, а материалы ОРМ являются спорными, он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, готов сотрудничать со следствием, не намерен скрываться и мешать установлению истины по делу, а выводы суда об обратном являются предположением. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. При этом доказанность вины, достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не являются, в связи с чем доводы защитника об оспаривании причастности А. к инкриминируемому деянию, подлежат отклонению.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, А. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких исключительных обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела, пояснениями самого обвиняемого, данными в суде первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений, а потому доводы апелляционной жалобы, в том числе о нахождении на иждивении А. малолетних детей, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу. Признание вины, дача явки с повинной, о чем суду апелляционной инстанции пояснил обвиняемый, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением А. права на свободу.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, судья не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого, срок ее применения заканчивается 13 сентября 2024 года.

Данная ошибка, являясь арифметической, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые не ухудшают положение обвиняемого, напротив, сокращение даты, до которой избранная мера пресечения действует, улучшает его положение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года в отношении А. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. избранной на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.