Апелляционное постановление № 22К-3472/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/1-23/2024

Судья Гунченко Л.А.

дело № 22К-3472/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 июня 2024 года, которым

Б., родившемуся ** года в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 29 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., 3 июня 2024 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Б. имеет ряд тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения, является инвалидом ** группы, получает пенсию, вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, потерпевший и свидетели по делу допрошены, повлиять на ход следствия не может. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по находящемуся в производстве суда уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1ст.160 УК РФ, ранее судим, официального и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Б. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, которые являются его родственниками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную более мягкую, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности Б. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 29 суток, судья не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого срок ее применения заканчивается 30 июля 2024 года.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 июня 2024 года в отношении Б. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. избранной на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.