Приговор № 1-15/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 19 марта 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней марта 2015 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в кладовке обнаружил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» в которой находилось взрывчатое вещество – порох, и осознавая противоправность своих действий, понимая, что найденный им охотничий порох является взрывчатым веществом и не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывчатых веществ, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушение ст.ст.13, 16, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ без специального разрешения запрещено законом, но пренебрегая этим, незаконно перенес взрывчатое вещество – порох, массой 106,3 грамм из кладовки на кухню указанной квартиры, тем самым приобрел его, и в последующем хранил его по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц массой 106,3 г., находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом. Бездымные одноосновные (нитроцеллюлозные) пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Установить конкретную марку пороха не представилось возможным. Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению, так как способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной показанием свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными в период дознания (л.д. 68-71), подтвержденными в полном объеме, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда, сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, данными с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 узнавшего от ФИО1 о хранении им взрывчатого вещества – «порох» по месту жительства и сообщившего сотруднику полиции, свидетелей ФИО8, ФИО11, об обстоятельствах обнаружения и изъятия взрывчатого вещества – «порох» по месту жительства ФИО1, хранившего его без соответствующего разрешения.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО1, у свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, в каждом случае мотивированны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого, так и свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Государственный обвинитель, считая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ верной, поддержал обвинение в полном объеме.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Считая вину подсудимого доказанной, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Исходя из доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приобретение и хранение пороха, относящегося к категории взрывчатых веществ осуществлялось именно подсудимым в инкриминируемый период времени. Данных, позволяющих предположить причастность к преступлению иных лиц, а не подсудимого, материалы дела не содержат.

Характер совершенных подсудимым действий по обнаружению и последующему хранению пороха, при наличии реальной возможности передачи обнаруженного взрывчатого вещества представителям государственных органов, убедительно доказывают, что ФИО1 действовал с прямым умыслом. Сложившаяся обстановка позволяла подсудимому реально оценивать опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий, которые он должен был и мог предвидеть, и исходя из показаний подсудимого, осознавал.

Отсутствие каких-либо чрезвычайных ситуаций, опасностей, непосредственно угрожающих как подсудимому так и иным лицам, охраняемым интересам общества или государства, требующих хранения подсудимым взрывчатого вещества, исключает наличие в действиях подсудимого признаков состояния крайней необходимости.

Масса изъятого взрывчатого вещества не свидетельствует о малозначительности деяния, совершенного подсудимым.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, как лица состоящего под наблюдением врача психиатра.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, соблюдение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, не имевших выраженной криминальной или антиобщественной направленности, совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что судом признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить, нормы ст. 64 УК РФ и при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристику преступного деяния и вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Фактических обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности и поведении подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении срока и размера наказания суд учитывает, что его размер, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 136), суд учитывает, что ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитника, но на протяжении длительного времени не был трудоустроен, денежных накоплений не имеет, его постоянным доходом являлось выполнение работ по найму у населения, иных постоянных легальных источников дохода подсудимый не имеет и в условиях сложившегося в регионе рынка труда, перспектив трудоустройства также не имеет, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, металлическую банку с этикеткой: «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с находящимся в ней бездымным порохом, массой 104,3 г., хранящиеся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Удорскому району, как предмет, запрещенный к обращению, передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Республики Коми, для дальнейшего уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., в период дознания на общую сумму <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – металлическую банку с этикеткой: «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с находящимся в ней бездымным порохом, массой 104,3 г., хранящиеся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Удорскому району, передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Республики Коми, для дальнейшего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин