Приговор № 1-268/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретаре Кобызской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Фомина М.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ...., ранее судимого:

- 24 декабря 2015 года ....

- 29 марта 2017г. ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года около 17 часов 37 минут ФИО3 находился в помещении секции № 4 индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной на 2 этаже магазина “Автодом”, по адресу: <адрес> В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение портмоне с денежными средствами, принадлежащего ФИО1

ФИО3 находясь в указанном месте 29 мая 2018 года в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 39 минут, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа изъял из-за прилавка магазина, тем самым тайно похитил портмоне стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 51 570 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 54070 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в силу ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 своей семьи не имеет, не работает, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с 1982 г. по 1988г. пользовался амбулаторной психиатрической помощью по поводу .... (л.д. №).

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО3 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО3 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Кроме того, из содержания показания допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля врача психиатра ГБУЗ ....» ФИО2 следует, что указанные диагноз не является психическим расстройством личности, лицо полностью осознает общественную опасность своих действия и возможность наступления общественно-опасных последствий. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, имеющиеся у ФИО3 тяжелые заболевания, явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №).

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести (приговор 29 марта 2017г.). Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

По мнению суда, подсудимый ФИО3 после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительное время после освобождения, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в сумме 54070 руб.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред потерпевшему причинен преступными действиями ФИО3, который полностью признал исковые требования, поэтому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 54070 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 02 июня 2018г. по 20 сентября 2018г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 54070 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят) руб.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Городничева