Приговор № 1-194/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-194/2024

УИД 50RS0№-73

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., подсудимого ФИО1, адвоката Жумаевой Т.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 50 минут, между ФИО1 и ФИО2, находящимися четырехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 50 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, и желая наступления этих последствий, приискал в качестве оружия преступления нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам, и в вышеуказанные дату и период времени, находясь в комнате № <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, держа в правой руке указанный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки ФИО2, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, как она изложена в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он совместно со своей сожительницей ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки, а именно водку, за столом в комнате квартиры по адресу: <адрес>, г.о.Дзержинский, <адрес>. В данной комнате они были только втроем, других каких-либо посторонних людей в комнате в квартире по вышеуказанному адресу не было. ФИО2 сидела рядом с ФИО3 на диване, а он лежал на диване. Он приревновал ФИО3 к его сожительнице ФИО2, так как ей показалось, что она оказывает ему знаки внимания. Далее, между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого высказал ей свое недовольство по поводу ее флирта с ФИО3, но Любовь всячески отрицала ее близкое общение с ФИО3 На это он разозлился еще больше, в очередной раз сказал ей об этом, а после чего он резко встал с дивана, взял в свою правую руку кухонный нож со стола, который находился в данной комнате, за которым они распивали алкогольные напитки, и нанес один удар в левую область грудной клетки его сожительнице ФИО2, отчего у нее пошла кровь из области груди с левой стороны. Затем, ФИО3 начал его оттаскивать от ФИО2, и выбил у него из правой руки кухонный нож, которым он нанес удар своей сожительнице ФИО2 ФИО3 сказал ему, что нужно срочно вызвать скорую помощь ФИО2, на что он с ним согласился. С этой целью он обратился к соседке Ирине, чтобы она помогла вызвать скорую помощь. Через несколько минут, приехала бригада скорая помощь и увезла ФИО2 в Дзержинскую городскую больницу. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 187-189)

Помимо полного признания своей вины при изложенных в приговоре обстоятельствах вина подсудимого в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного следствия, что проживает со своим сожителем ФИО1 в <адрес> г.о. Дзержинский Московской области. ДД.ММ.ГГ, она вместе со ФИО1 в вышеуказанной квартире распивала спиртные напитки, а именно водку. Когда спиртное закончилось, ФИО1 отправился в магазин. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой вместе с их общим знакомым ФИО3, и они продолжили совместно распивать алкоголь. Далее, между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт на почве ревности к ФИО3 Затем, ФИО1 взял со стола кухонный нож в свою правую руку, и ударил им ее в левую область грудной клетки, от чего у нее пошла кровь, и она упала на диван, а позже потеряла сознание. (т. 1 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ находился вместе со ФИО1 и его сожительницей ФИО2, где употребляли алкоголь. ФИО2 сидела рядом с ним на диване, а ФИО1 лежал на диване. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 вскочил с дивана, схватил своей правой рукой со стола, за которым они распивали алкогольные напитки, кухонный нож, и нанес им один удар в левую область грудной клетки ФИО2, отчего у нее пошла кровь. ФИО1 находился очень в возбужденном состоянии, ФИО2 никакого физического насилия в отношении ФИО1 не применяла. Он понял, что ФИО1 приревновал его к ФИО2, хотя он таких поводов не давал. В этот момент он начал оттаскивать его от ФИО2, между ним и ФИО1 завязалась драка в коридоре квартиры, и он выбил у ФИО1 из его правой руки кухонный нож, которым тот нанес удар ФИО2 Когда ФИО1 немного успокоился, то сказал ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь, на что он с ним согласился, а сам решил пойти домой. (т.1 л.д. 49-52)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что у нее в собственности находится 3/8 доли <адрес>, расположенной в <адрес> г.о.Дзержинский Московской области. Вышеуказанную долю (одну комнату) квартиры по договору аренды она сдает квартирантам – ФИО5, а в другой комнате проживает ее родная старшая сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, совместно со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ее сестре нанесено ножевое ранение и нужно срочно вызвать бригаду скорой помощи и полицию. Затем, она сразу позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем и поехала в квартиру, где в комнате обнаружила свою сестру, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и лежала на кровати, а из области ее грудной клетки слева текла кровь. Она сразу начала оказывать ей первую медицинскую помощь, а через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 в Дзержинскую городскую больницу, где ей была сделана операция и она находилась на лечении около одной недели. Со слов Волобуевой известно, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, ее сестра и ее сожитель ФИО1 находились дома, в своей комнате, в это время к ним в гости пришел мужчина по имени Сергей, где они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время они начали очень сильно шуметь и в какой-то момент ФИО1 зашел в комнату к ФИО5, и сказал, что Любу порезали и нужно срочно вызвать ей бригаду скорой помощи. Как впоследствии стало известно, что порезал ее сожитель ФИО1, однако никаких претензий сестра к нему не имеет, поскольку длительное время они сожительствуют и в настоящее время они проживают совместно по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д. 171-173)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, снимает одну комнату по адресу: <адрес>, г.о.Дзержинский, <адрес>. Во второй комнате проживает ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГ, она находилась у себя в комнате, в квартиру в вечернее время пришли двое мужчин, одного из которых зовут Сергей, а как зовут второго мужчину сказать не может, так как видела его впервые и не знакомилась с ним. На протяжении какого-то времени ФИО2, ФИО1 и двое мужчин распивали алкогольные напитки, находясь в своей комнате квартиры. Затем, один из мужчин, а именно тот, которого она видела впервые, покинул вышеуказанную квартиру, а ФИО2, ФИО1 и Сергей продолжили распивать алкоголь. Затем, в комнате ФИО2 стало слишком шумно, они начали о чем-то очень громко спорить и ругаться, однако, она не придала этому особого значения, так как они часто скандалят между собой, и в комнату к ним она не заходила. Примерно в 20 часов 50 минут из комнаты ФИО2 выбежал ФИО1, и, зайдя к ней в комнату, попросил вызвать скорую, при этом, сказав: «Любу порезали!». Она сразу же позвонила ФИО4 и сообщила о произошедшем. Из своей комнаты она не выходила, так как очень сильно испугалась. Через несколько минут приехала ФИО4, которой она рассказала о случившимся. Приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что ножевое ранение ФИО2 нанес её сожитель ФИО1, в настоящее время они продолжают совместно сожительствовать и никаких претензий ФИО2 к нему не имеет. (т.1 л.д. 131-133)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, оперуполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое», что у него на исполнении находился материал проверки по факту нанесения ножевого ранения ФИО2 ДД.ММ.ГГ в отдел полиции, куда обратился ФИО1 и сообщил, что хочет признаться в совершении преступления, был составлен протокол явки с повинной, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, находясь в <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, нанес один удар ножом в левую часть грудной клетки своей сожительнице ФИО2 Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был написан собственноручно ФИО1, при этом жалоб на действия сотрудников полиции не поступало и никакого физического или психологического воздействия не оказывалось. (т.1 л.д. 179-180)

Письменными материалами дела, исследованные и проанализированные судом.

Справкой из ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ», согласно которой с ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в хирургическом отделении с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Гемоторакс. Посттравматический шок 3 ст., алкогольное опьянение». (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, в комнате № квартиры по вышеуказанному адресу произошел бытовой конфликт между проживающими в данной комнате ФИО1 и ФИО2, после чего приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 с ножевым ранением грудной клетки. (т.1 л.д. 10-19)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, он ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, в ходе словестного конфликта со своей сожительницей ФИО2, он нанес последней один удар ножом в область ее грудной клетки. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 33-34)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 получена венозная кровь, а также шорты, трусы, носки ФИО2, и одеяло. (т.1 л.д.78-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого кровь потерпевшей ФИО2 относится к группе 0??. При исследовании марлевого тампона со смывом, клинка ножа, одеяла, шорт, трусов и пары носков установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, свойственный группе 0??, каковой могла быть потерпевшая ФИО2 На поверхности рукояти ножа кровь проведенными методами исследования не обнаружена. (т.1 л.д. 93-100)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО2 было причинено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (т.1 л.д.107-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия относится к хозяйственным ножам, и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д.140-146)

2) Нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, шорты, трусы, носки ФИО2, одеяло и образец крови ФИО2 - сданы в камеру хранения МУ МВД России «Люберецкое». (т.1 л.д. 159-163)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены картонная коробка белого цвета с пояснительным текстом: «Заключение эксперта № по материалам уголовного дела №. Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом, нож, одеяло, шорты, трусы, пара носков, образец крови ФИО2 На коробке имеется подпись эксперта ФИО7 На момент осмотра целостность коробки не нарушена. При вскрытии данной коробки обнаружено: 1. Конверт из бумаги коричневого цвета (упакованный в прозрачный файл А4 формата), оклеенный фрагментами прозрачной клейкой ленты; на передней поверхности находится пояснительная рукописная надпись синими чернилами «Смыв ВБЦ, изъятый в ходе ОМП по адресу: г.о.Дзержинский, <адрес> от ДД.ММ.ГГ Спец-т /подпись/ След-ль /подпись/». Целостность конверта не нарушена, в конверте при вскрытии обнаружен марлевый тампон со смывом, многослойный, размерами в сложенном виде 4,0?2,7 см. Тампон на площади 2,4?1,0 см пропитан светло-бурым веществом, уплотняющим нити марли, сделана вырезка для исследования. 2. Сверток из бумаги белого цвета, оклеенный прозрачной клейкой лентой, с рукописной пояснительной надписью на нём «Нож, изъятый в ходе ОМПІ по адресу: г.о.Дзержинский, <адрес> от ДД.ММ.ГГ Спец-т /подпись/ След-ль». Целостность свертка не нарушена, в свертке при вскрытии - обнаружен: нож, который состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла серого цвета с лакокрасочным покрытием и с заводским клеймом на левой поверхности «APOLLO...», с односторонним лезвием, обух ножа скошен к острию. Размеры клинка: длина - 17,0 см, ширина в средней трети - 4,1 см, толщина обуха - 0,2 см. Рукоятка цельнолитая, из полимерного материала черного цвета с декоративными вставками белого цвета. Длина рукоятки - 12,9 см, ширина в средней трети - 2,9 см, толщина в средней трети - 2,0 см. Нож использован, незначительно загрязнён. На клинке, повсеместно, имеются пятна бурого цвета, мелкого вида и неопределенной формы, с четкими контурами, размерами от точечных до 1,0х0,1 см. На поверхности рукоятки имеются помарки светло-серого цвета. 3. Полимерный пакет белого цвета с изображением планеты Земля и надписью «FIX» синего и зеленого цвета, оклеенный фрагментами прозрачной клейкой ленты. В пакет вложена пояснительная записка с надписью синими чернилами «ДД.ММ.ГГ ?/0 ФИО2 одеяло белое, шорты серые, трусы черн.-бел. Носки «салатные»» на бумаге белого цвета. Целостность пакета не нарушена, в пакете при вскрытии - обнаружено: Одеяло пуховое, стеганное, из ткани белого цвета, в правый край вшита белая тканевая бирка с надписью «IKEA» голубого цвета. Размеры: 230,0?226,0 см. Одеяло использовано, загрязнено. Стороны промаркированы фрагментами лейкопластыря с обозначениями «верх-низ», «право-лево», на лицевой стороне, спереди в 80,0 см от верхнего края и в 1,0 см от правого края расположены помарки, красновато-бурого цвета, мелкого вида и неопределённой формы, местами прерывные, преимущественно с чёткими контурами, пропитывающие, уплотняющие ткань, размерами от точечного до 16,0?7,5 см, сделана вырезка для исследования. На лицевой стороне, спереди, в 41,0 см от верхнего края и в 17,0 см от левого края расположены помарки, красновато-бурого цвета, мелкого вида и неопределённой формы, местами прерывные, преимущественно с чёткими контурами, пропитывающие, уплотняющие ткань, размерами от точечного до 15,0?8,5 см, сделана вырезка для исследования. На лицевой стороне, спереди, в 50,0 см от верхнего края и в 53,5 см от левого края расположены пятна красновато-бурого цвета, мелкого вида и неопределённой формы, местами в виде потеков, преимущественно с чёткими контурами, пропитывающие, уплотняющие ткань, размерами от точечных до 16,0?3,5 см, сделана вырезка для исследования На лицевой стороне, сзади, в 46,0 см от нижнего края и в 39,0 см от правого края расположено пятно бурого цвета, овальной формы, с чёткими контурами, пропитывающее, уплотняющее ткань, размерами 1,9х0,7 см, сделана вырезка для исследования. Кроме того, на поверхности одеяла имеются помарки, пятна различной формы и величины. Шорты спортивные, изготовлены из полусинтетической ткани серого цвета с белой надписью «...BRKLYN..» в нижней трети левой половины шорт. Пояс на простроченной резинке, с тканевой биркой черного цвета с надписью белого цвета «INEXTENSO 14». В верхней трети спереди, справа и слева - вертикальные прорезные карманы. Размеры шорт: длина по боковой поверхности от нижнего края пояса - 43,0 см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке - 32,1 см. Шорты ношены, загрязнены. На лицевой передней поверхности, справа, в 13,0 см от свободного нижнего края с частичным переходом на заднюю поверхность расположены пятна бурого цвета, в виде потеков, местами сливающиеся, неопределённой формы, с чёткими контурами, пропитывающие, уплотняющие ткань, размерами 28,3?27,0 см, сделана вырезка для исследования. На лицевой задней поверхности, слева, в 25,7 см от свободного нижнего края и в 6,0 см от срединного шва расположено пятно бурого цвета, неопределённой формы, с чёткими контурами, в виде потека, пропитывающее, уплотняющее ткань, размерами 19,0?7,2 см, сделана вырезка для исследования. Кроме того, на поверхности шорт имеются помарки, пятна различной формы и величины. Трусы женские, изготовлены из полусинтетической ткани, похожей на шелк белого цвета с рисунком в виде синих вертикальных полос, со вставками из аналогичной ткани синего цвета. Передняя поверхность пояса и края «ножек» обшиты эластичной волнистой резинкой. Перед трусов декорирован двумя синими полимерными пуговицами. На внутренней стороне трусов пришита ластовица, изготовленная из хлопкового фрагмента ткани белого цвета; к внутренней стороне пояса пришита тканевая бирка белого цвета с надписью темного цвета «Rose...» Размеры трусов: длина по боковой поверхности - 4,6 см, ширина в поясе при нерастянутой резинке - 34,0 см. Трусы ношены, грязные. На передней лицевой поверхности, справа, в 6,0 см от нижнего края пояса и в 3,0 см от правой «ножки» расположена помарка бурого цвета, неправильной овальной формы, с четкими контурами, пропитывающая и уплотняющая ткань, размерами 0,8?2,0 см. сделана вырезка для исследования. На задней лицевой поверхности, слева с переходом на переднюю лицевую поверхность, по всей площади расположены сливающиеся пятна бурого цвета с четкими и нечеткими контурами, местами повторяющие контуры изделия, с различной степенью насыщенность, пропитывающие и уплотняющие ткань, в 10,0 см от левого бокового шва и в 3,0 см от нижнего края пояса сделана вырезка для исследования. Кроме того, на поверхности трусов расположены помарки, пятна различной степени насыщенности, формы и величины. Носок (промаркирован фрагментом лейкопластыря с обозначением «1» черного цвета), из носочного трикотажа оранжевого цвета. Размеры носка: длина следа от мыска до пятки - 16,7 см, ширина следа в средней трети - 8,3 см. Ношен, грязненый. Почти по всей поверхности расположены помарки и пятна бурого цвета, мелкого вида и неопределённой формы, с четкими контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размерами от точечных до 1,2х0,7 см, с лицевой стороны верха носка сделана вырезка для исследования. Носок (промаркирован фрагментом лейкопластыря с обозначением «2» черного цвета), из носочного трикотажа оранжевого цвета. Размеры носка: длина следа от мыска до пятки - 16,7 см, ширина следа в средней трети - 8,3 см. Ношен, грязненый. Почти по всей поверхности расположены помарки и пятна бурого цвета, мелкого вида и неопределённой формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до 6,0?4,7 см, в области пятки сделана вырезка для исследования. 4. Прозрачный файл А4 из полимерного материала. При вскрытии файла обнаружена стандартная прозрачная пробирка из пластмассы с полимерной пробкой красного цвета, объёмом 7,0 мл, стенка пробирки по полуокружности оклеена белой бумажной этикеткой с печатными маркировками «.. КРЕМНЕЗЕМ. ФИО2..», целостность пробирки не нарушена, в пробирке содержится: марля, на которой имеется пояснительная надпись «Образец крови ФИО2» (т.1 л.д.149-158)

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, нанося удары ножом: один удар в область грудной клетки потерпевшей, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей, вызванные ревностью. Судом установлено, что причиной конфликта послужили ревностные отношения подсудимого к потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления с использованием предмета в качестве оружия также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели использовал предмет, которым, исходя из его физических свойств, можно причинить вред здоровью человека, и такой вред был причинен.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, наличие со слов медалей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1, не имея собственного телефона, обратился к соседке по квартире, чтобы последняя вызвала скорую помощь. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом имеющейся в материалах дела протокол явки с повинной, суд признает в качестве признания вины, поскольку он был написан ФИО1 после его задержания на месте совершения им преступления, что следует из показаний ФИО1, то есть когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к его совершению.

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Жумаевой Т.Ю. за участие по назначению на стадии предварительного следствия в размере <...> рублей суда и в судебном заседании в размере <...> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться, приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем их следует взыскать из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»

- нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец крови ФИО2, уничтожить,

- шорты, трусы, носки ФИО2, одеяло - возвратить ФИО2

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Жумаевой Т.В. на предварительном следствии в сумме <...> рубля и в суде в сумме <...> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 15 дней после получения копии приговора.

Судья Е.А.Трофимова