Апелляционное постановление № 22-3522/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-223/2024

судья Ломако Н.Н. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мельниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романова В.А. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1- адвоката Мельникову Н.В., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Преступление совершено в городе Волгограде в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Романов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с формулировкой, которая не соответствует диспозиции указанной нормы, приведенной в уголовном законе.

Полагает, что данное нарушение, допущенное судом, не является технической ошибкой, поскольку неправильная формулировка, содержащая описание преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора указана дважды.

Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуплате им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Как видно из приговора, к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении суд пришел на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 17, 74, 87, 88 УПК РФ, а именно: оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях ФИО1; показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - Свидетель №1; оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2; судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 для взыскании с него средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; постановления мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ФИО1 за периоды с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проанализировав доказательства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, квалифицировал содеянное осужденным как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с совершением этого деяния неоднократно. Таким образом, в формулировке квалификации содеянного осужденного вместо словосочетания «средств на содержание несовершеннолетних детей», как предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 157 УК РФ, указал «о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка».

Однако изложенная в обжалуемом приговоре формулировка квалификации содеянного осужденным, которая отличается по содержанию от диспозиции ч. 1 ст. 157 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, поскольку алименты представляют собой, в частности, средства на содержание несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 80 СК РФ).

Поскольку квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, то неточность, допущенная судом при изложении диспозиции закона, по которому осужден последний, которая не создает неясностей, сомнений в правовой оценке деяния осужденного, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов и в этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, не является достаточным основанием для вмешательства в приговор судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, частичное погашение осужденным задолженности по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, а также индивидуального подхода к назначению наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде исправительных работ. Размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государстваопределен судом в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения виновному наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 разрешен в приговоре правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко