Решение № 7-227/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-227/2025

Судья Зень Н.Ю. Дело № 7-227/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБОУ города Новосибирска «СОШ №№» - адвоката Вечеркова К.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №№»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ в <адрес>) Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ <адрес> СОШ № или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Законным представителем МБОУ <адрес> СОШ № - директором ФИО1 на постановление должностного лица подана жалоба в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник МБОУ <адрес> «СОШ №» - адвокат Вечерков К.А. обратился в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ с жалобой, указывая о необоснованном выводе судьи о допущенных Учреждением нарушений трудового законодательства, выразившихся в непрохождении работником Г.О.Л. в установленный законом срок обучения по охране труда, в том числе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, проверки знаний требований охраны труда. При этом отмечает, что должностным лицом Учреждению вменено только нарушение пункта 62 раздела IV Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464, и данным пунктом не предусмотрен порядок обучения по установленным судьей направлениям. Работником Г.О.Л., являющейся учителем начальных классов, пройдено необходимое обучение. Также указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя МБОУ <адрес> СОШ № и защитника Вечеркова К.А., поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 152).

Изучив доводы жалобы, исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, в том числе представленный административным органом административный материал, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее Правила обучения).

В соответствии с пунктом 62 Правил обучения, вновь принимаемые на работу работники проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИТ в <адрес> по результатам дополнительного расследования легкого несчастного случая, связанного с производством, произошедшего в МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ с работником Г.О.Л., установлено, что в нарушение приведенных требований пункта 62 Правил обучения, статьи 214 ТК РФ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с работником Г.О.Л. не проводилось (отсутствуют сведения о проведении обучения по охране труда в отношении Г.О.Л.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ <адрес> СОШ № к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья согласился с выводами должностного лица о нарушении требований трудового законодательства Учреждением.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено в решении судьи и которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что вменяемым в нарушение Учреждению пунктом 62 Правил обучения, не предусмотрен порядок прохождения обучения по направлениям оказания первой помощи пострадавшим и проверки знаний требований охраны труда, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Таким образом, установленный пунктом 60 Правил обучения срок прохождения обучения относится ко всем направлениям знаний, указанных в статье 219 ТК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что МБОУ СОШ № в соответствии с положениями указанных норм трудового законодательства обеспечило прохождение обучения в срок не позднее 60 календарных дней после заключения с работником Г.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Работодателем в лице МБОУ СОШ № решение о непроведении обучения в соответствии с пунктом 54 Правил обучения не принято, материалы дела такого акта не содержат, в суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения трудового законодательства и подзаконных актов, и пришли к обоснованному выводу о том, что у МБОУ СОШ № имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МБОУ СОШ № правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судьей районного суда жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 названного Кодекса.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения повторяют доводы, заявленные в районном суде, и которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Исходя из положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением или признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, судья областного суда соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного МБОУ СОШ № административного правонарушения, финансовым положением Учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного МБОУ СОШ № административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирск «Средняя общеобразовательная школа №186», изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Вечеркова К.А. удовлетворить частично.

Судья