Апелляционное постановление № 22-1215/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 22-1215/2020

Судья Брызгалова Е.Б.

Дело № 22-1215/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

04 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Городецкого городского суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ст. 316 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес><адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие с тем, что умысел на хищение у него возник в квартире потерпевшего, показал, что находясь там, играл в телефон, после чего машинально положил его к себе в карман и забыл вытащить, обнаружил его только на следующий день, побоялся его возвращать потерпевшему, поэтому решил его продать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов защитник указывает, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления, являются косвенными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере дал оценку показаниям ФИО1, пояснившего, что не совершал данного преступления, отказался от явки с повинной и показаний, данных в ходе предварительного расследования. Защитник полагает, что кроме косвенных свидетельских показаний, суду не представлено достаточных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор в части отбывания режима содержания со строгого на общий режим отбывания наказания, поскольку у него отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства в виде рецидива преступления, просит назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО4, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

Прокурор ФИО6 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО7 пришли в квартиру к ФИО8 по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО8 показывал на своем телефоне марки «Honor» видео. Данный телефон ему понравился, и в какой-то момент, увидев, что ФИО8 спит, в комнате больше никого нет, у него возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что его никто не видит, он похитил телефон, положив его в карман своих штанов. На следующий день, он вспомнил, что похитил у ФИО8 сотовый телефон марки «Honor», после чего выкинул из него сим-карту и рассказал о произошедшем ФИО10 Далее решил продать телефон знакомому, с этой целью вместе с ФИО10 пошли к его знакомому ФИО9, которому за 1 000 рублей продал ранее похищенный у ФИО8 сотовый телефон марки «Honor 7A».

Свидетель ФИО10 в своих показаниях, данных в входе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, также указал, что со слов ФИО1 ей известно, что сотовый телефон «Honor 7A» он похитил у ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО8, следует, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый ФИО11 и ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО10 В течение часа они все вчетвером распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он в присутствии гостей достал свой сотовый телефон «Honor 7A», показывал ролики, включал музыку. Потом он опьянел от выпитого спиртного, лег спать на диван, положил телефон рядом с собой и велел гостям уходить из его квартиры. Свой сотовый телефон он никому не давал. Около 12 часов этого же дня к нему домой пришла его мама – ФИО12, разбудила его, спросила, почему он не отвечает на телефонные звонки, после чего он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и в течение двух дней искал его в квартире. Не найдя телефон, он обратился к ФИО11, но тот сказал, что не знает, где его телефон. После чего он обратился с заявлением полицию. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ему телефон в рабочем состоянии, только без флеш-карты и защитного стекла. Ущерб на сумму 7 789 рублей 80 копеек является для него значительным, данный сотовый телефон он покупал в кредит.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, его знакомый ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон, договорившись, тот пришел к нему домой, показал сотовый телефон, он был без сим-карты, флеш-карты и защитного стекла. ФИО1 предложил ему купить телефон за 3 000 рублей, сказал, что он краденный, без документов. Он купил этот сотовый телефон за 1 000 рублей. Спустя два-три дня после этого ему позвонили сотрудники полиции, которым он сказал, что телефон у него, после чего выдал его им.

Из показании свидетеля ФИО11, следует, что ФИО8 пригласил его утром к себе домой, чтобы выпить спиртного. Он согласился, по дороге позвал с собой ФИО1 и его сожительницу – ФИО10 Они вместе пришли к ФИО8, там выпивали спиртное. ФИО8 показывал им свой сотовый телефон, который купил в кредит. Они слушали на нем музыку. Потом ФИО8 опьянел, лег спать, а ФИО1 играл на этом телефоне. Потом ФИО8 выгнал их из квартиры, где был в это время его телефон, он не видел. При выходе из квартиры ни у кого телефона он не видел. После чего они разошлись по домам. Потом от ФИО8 ему стало известно, что у него пропал телефон.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением ФИО8 на имя начальника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его телефон марки «Honor 7A» (т. 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> входная дверь в квартиру не повреждена, сотовый телефон «Honor 7A» не обнаружен (т. 1 л.д.7-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО9 изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Honor 7A» IMEI № (т. 1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра предметов с участием специалиста, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22 в корпусе черного цвета, IMEI №, №; телефон в рабочем состоянии; внешний вид идеальный; без повреждений (т. 1 л.д. 50-53).Согласно показаниям специалиста ФИО13, осмотренный им телефон марки «Honor 7A» в отличном состоянии, оценивает его как новый. Защитное стекло имеет физический износ 100 %, флэш-карта имеет физический износ в 80% в связи с эксплуатацией в 8 лет.

Справкой о стоимости и справкой-расчетом, согласно которым, стоимость сотового телефона «Honor 7A», похищенного у ФИО8 на май 2019 года составляет 7 490 рублей, флэш-карта 1 499 рублей, общая стоимость похищенного имущества – 7 789 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 68-69, 70).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого. При этом суд первой инстанции в приговоре привел подробную и мотивированную оценку данным показаниям, верно установив, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии его защитника, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении, а также иными доказательствами исследованными судом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 и иных отсутствует, поскольку поводов для оговора ФИО1 у них не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, наличие у ФИО1 заболевания.

ФИО1 ранее судим приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытии срока наказания. Таким образом, принимая во внимания положения ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений. Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений вид исправительного учреждения судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1. его защитника – адвоката ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов