Приговор № 1-224/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретарях Клименковой Е.В., Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя Трушниковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андрющенко Ю.А., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 13 января 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2015 года условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию- поселение, срок наказания исчислять со дня задержания;

- 26 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом постановлений Калманского районного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года и от 02 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2014 года исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2015 года условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию- поселение, срок наказания исчислять со дня задержания;

Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года итоговое наказание ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2014 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2014 года в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного- с 27 мая 2016 года. По состоянию на 21 марта 2017 года неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 5 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки, расположенной по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом, и желая этого, взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак *** регион, подошел к находящемуся в помещении автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение и ключом запустил двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, не имея полномочий на использование указанным автомобилем, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по улицам г. Барнаула.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Как личность по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, занятие трудовой деятельностью.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период исполнения наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отменялось условное осуждение в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не сел бы за руль чужого автомобиля. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление против собственности при неисполненных приговорах за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает.

В действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. По этой же причине не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основаниями для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период исполнения наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по совокупности приговоров, итоговое наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следовало бы в колонии- поселении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и приведенных данных о личности виновного, совершившего преступление в период двух неисполненных приговоров, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Сведений об исполнении штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, не имеется. Согласно представленным документам исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа, как назначенного уголовного наказания, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени приговор в исполнение не приведен. Поскольку указанный приговор суда не приведен к исполнению в течение более двух лет после осуждения за преступление небольшой тяжести, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, суд не учитывает ФИО1 судимость по данному приговору.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления- возмещения суммарной рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа в сумме 643917 рублей 15 копеек, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 93530 рублей 87 копеек, а также понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку для определения размера взыскания требуется проведение дополнительных исследований: об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, состоянии автомобиля до его угона, перечень причиненных ФИО1 повреждений, определения стоимости годных остатков, проведения расчетов, не являющихся предметом данного судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобиль подлежат возврату потерпевшей по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденном- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья О.А. Боброва