Приговор № 1-170/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

К делу № 1-170/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 28 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя:

ст. пом. Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3

адвоката подсудимого ФИО4

представившего удостоверение № 5157, ордер № 908246, от 25.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 07 марта 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 находился во дворе <адрес> в <адрес>, когда на территории двора соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащие запасные части от экскаватора и металлические предметы, принадлежащие ФИО3 и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, 08.03.2018 года, примерно в 22 часа 10 минут ФИО2, на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, подъехал к <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>. После этого убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 перелез через забор двора указанного домовладения, и тайно похитил находящиеся на его территории запасные части от экскаватора «ЭО- 2621 В», а именно: рулевую колонку стоимостью 12000 рублей; лонжерон стоимостью 1750 рублей; гидробак с распределителем стоимостью 4833 рубля, а также лом черного металла: металлический ящик с болтами и гайками, два металлических эмалированных таза с гайками и болтами, три обрезанные металлические трубы (поилки), металлическую плиту, общим весом 376,9 кг. стоимостью 9 рублей 70 копеек за килограмм, на сумму 3 655 рубль 93 копейки.

Загрузив похищенное в свой автомобиль. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, реализовав свой преступный умысел в полном объеме и причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 22 238 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача психиатра в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кк не состоит, у врача нарколога в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кк не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние беременности супруги ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, при этом суд, считает возможным учесть при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни его семьи.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.10.2012 г. в виде штрафа в размере 120 000 руб., окончательно назначить ФИО5 ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, и штраф в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

К отбытию наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента оглашения приговора с 28 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: рулевая колонка и металлический ящик с болтами и гайками; книга учета приемосдаточных актов ООО «Металлон» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 на основании ч. 10ст. 316 УПК РФосвободить.

Паспорт и иной документ, удостоверяющий личность в уголовном деле отсутствует, при рассмотрении дела не изымался.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.