Апелляционное постановление № 22-8854/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Судья Сарычев О.Ю. дело № 22-8854/2025

УИД 50RS0008-01-2025-000737-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Данилиной М.Ю.,

защитника Шангиреева С.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Шангиреева С.Р., Стоун Е.М. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> УССР, имеющий гражданство Российской Федерации, высшее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серебряные пруды, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Горбуны, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение защитников Шангиреева С.Р., Данилиной М.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты> у въезда в СНТ «Репка-2» возле д. <данные изъяты> управлял механическим транспортным средством - электросамокатом «Kugoo Kirin M4» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя не признал, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал на то, что самокат он смастерил со своим знакомым из различных запасных частей, мощность самоката составляла менее 250 Вт.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного, допущенный наряду с адвокатом, Шангиреев С.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ электросамокат относится к средству индивидуальной мобильности и не является механическим транспортным средством, не относится к транспортным средствам, на управление которого необходимо получение специального права, доказательств обратного в материалах дела не содержится, в связи с чем, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Излагая положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, указывает, что в нарушение данных норм закона, суд возложил обязанности доказывания своей невиновности на подсудимого, указав в приговоре на то, что ФИО1 не предоставил доказательств самостоятельного сбора самоката, а также, что он обладает техническими навыками и знаниями в области авто и мостостроения.

Считает, что суд выступил на стороне обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель каких-либо вопросов относительно технических навыков осужденного не задавал, доводов, опровергающих позицию ФИО1 не привел.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стоун Е.М. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не принят во внимание довод ФИО1, что самокат является самосборным, доказательств, опровергающих позицию осужденного в материалах дела не имеется, так как отсутствуют протокол осмотра самоката, заключения специалиста или эксперта об отнесении его к механическим транспортным средствам.

Утверждает, что имеются неустраненные судом сомнения относительно того, на чем именно двигался ФИО1 в момент его остановки сотрудниками полиции, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что осужденный двигался на мопеде, что противоречит протоколу осмотра видеозаписи, показаниям ФИО1

Считает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания невиновности возложено на осужденного.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, среди которых:

частичные признательные показаниями ФИО1, в которых он не оспаривает факта управления электросамокатом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, обстоятельства отстранения его от управления электросамокатом, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Дубна Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки ФИО1, двигавшегося на электросамокате «Kugoo» и имевшего признаки опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осужденного.

Вышеизложенные показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> в 12 часов 20 минут у <данные изъяты> Северного переулка <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Kugoo Kirin M4» (500 W), оборудованным сиденьем, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожным покровов лица, поведения не соответствующего обстановке;

актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в 13 часов 23 минуты при наличии все тех признаков опьянения, ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно показаниям прибора в выдыхаемом им воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта – 0,618 мг/л, в связи с чем по результатам его освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в протоколе отразил о своем несогласии с результатами освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> в 13 часов 42 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения отказался, о чем указал в протоколе;

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Отрадное <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Лиаонозово <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, согласного которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

протоколом осмотра от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано: движение ФИО1 на электросамокате, оборудованным сиденьем; процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; прохождения им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в ходе которого он заверяет своей подписью результаты измерений прибора и выражает несогласие с результатами освидетельствования, о чем делает собственноручно запись в акте; отказ ФИО1 на требование сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который фиксирует записью в протоколе,

а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции проверил и проанализировал и все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд отверг доводы осужденного о том, что электросамокат «Kugoo Kirin M4», которым он управлял в состоянии опьянения, не является механическим транспортным средством, и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами апелляционных жалоб защитников о том, что электросамокат не является механическим транспортным средством, а является средством индивидуальной мобильности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины и не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Несмотря на то, что требования к максимальной конструктивной скорости и мощности двигателя в определении СИМ в действовавшей редакции ПДД РФ отсутствовали, вместе с тем, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в Правила дорожного движения были внесены изменения, предусматривающие требования об ограничении скорости движения СИМ (п. 24.6) и его максимальной массе (п. 24.2 (1)).

По общему правилу, установленному для технических паспортов/характеристик транспортных средств, в характеристиках должна быть указана номинальная мощность (регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты><данные изъяты>, «Национальный стандарт Российской Федерации).

По смыслу положений, указанных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, одно лишь включение таких транспортных средств как электросамокаты в понятие «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные особенности, а также технические характеристики (мощность электродвигателя, скорость) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве мопедов.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД РФ).

При этом из числа электрических средств индивидуальной мобильности исключены устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч (приказ Росстандарта от <данные изъяты><данные изъяты>-ст, ГОСТ Р 70514-2022).

Как следует из имеющихся в материалах дела и исследованных, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, сведений ФИО1 управлял электросамокатом «Kugoo Kirin M4», который имеет электродвигатель мощностью 500 Вт, максимальную скорость 40 км/ч.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции предоставлены сведения сети магазинов «МВидео», обладающими правом реализации электросамокатов, в том числе «Kugoo Kirin M4», согласно которым мощность его двигателя составляет 500 Вт, максимальная скорость - 45 км/ч, которые соотносятся с данными о технических характеристиках указанного электросамоката, имеющимися в материалах дела.

При наличии таких технических характеристик электросамокат, которым управлял ФИО1, в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 264.1 УК РФ, и приравнивается к понятию «мопед», для управления которого согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется специальное право (водительское удостоверение категории «М»).

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку каких-либо специальных познаний для определения технических характеристик самоката, которые позволили его идентифицировать как транспортное средство, по данному уголовному делу не требовалось.

То, обстоятельство, что электросамокат не задерживался, а был выдан инспектором ДПС иному лицу, не исключают виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Стоун Е.М., указание сотрудником ДПС в протоколах и акте о том, что ФИО1 двигался на «мопеде», без учета того, что в них отражена также его марка и модель «Kugoo Kirin M4» и указание на оборудование его сиденьем, не порождают сомнения в том, на каком именно транспортном средстве передвигался ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда своего объективного подтверждения не нашел.

Несостоятельными являются доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре, версия ФИО1, выдвинутая им при рассмотрении дела в суде, о том, что самокат был переделан им и иным лицом, в результате чего его мощность стала меньшей от изначальных характеристик, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное им.

Данные утверждения объективными доказательствами не подтверждаются, факт внесения изменения в конструкцию самоката и изменение его технических характеристик в судебном заседании установлен не был и своего объективного подтверждения не нашел.

Приведенные доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 значимые для разрешения дела по существу и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Оценив в соответствии в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ представленные и исследование доказательства, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным, однако в противоречие с вышеуказанным, допустил суждение о том, что доказательств того, что ФИО1 самостоятельно собрал механическое транспортное средство, как и того, что он обладает техническими навыками и знаниями в области авто и мотостроения суду не представлено.

Указанное суждение, как ошибочное, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как юридическое описание квалификации действий осужденного, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное судом после оценки исследованных судом доказательств, и квалификация его действий в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются верными, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел наличие у него инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, выводы суда о его назначении мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции назначил ФИО1 одновременно и лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства на основании ст. 104.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не предоставление суду «доказательств того, что ФИО1 самостоятельно собрал механическое транспортное средство, как и того, что он обладает техническими навыками и знаниями в области авто и мотостроения».

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий