Апелляционное постановление № 22-300/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-105/2023

Судья Б. №–300/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Г.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

потерпевшего Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ф., апелляционной жалобе адвоката Алешкиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- разрешена судьба вещественных доказательств:

видеозаписи постановлено хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «БМВ 523 I», регистрационный знак №, принадлежащий Шварцу Х.А., конфисковать в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 3 часов 28 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «BMW 523 I», государственный регистрационный знак №, после остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» возле <адрес>-Б по <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования абзаца первого пункта 2.7 и пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, он признан виновным в том, что в период с 3 часов 47 минут до 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, в присутствии Ш. и Д. публично оскорбил представителя власти – старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции Ш. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Прокурор <адрес> Ф. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, указывает, что, принимая решение о конфискации принадлежащего Шварцу Х.А. автомобиля «BMW 523 I», государственный регистрационный знак №, исследовав в судебном заседании доказательства принадлежности транспортного средства осужденному, суд в нарушение требований закона эти доказательства в приговоре не привел, в связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на доказательства принадлежности осужденному указанного автомобиля.

Адвокат А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную строгость назначенного наказания ввиду его несоответствия требованиям ст.6 УК РФ. Указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также то, что преступление совершено в ночное время, при полном отсутствии на дороге движущегося транспорта и людей. Не учтено, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты. Считает незаконным и необоснованным решение суда о конфискации автомобиля, которая влечет не только ограничение возможностей осужденного, но и ухудшение материального положения его семьи, в том числе <данные изъяты>, поскольку лишает возможности работать на нем и получать доход. Не принято во внимание, что автомобиль осужденным был ввезен из-за границы и подлежит возвращению в страну, из которой был вывезен. Указанные обстоятельства наряду с данными о личности ФИО1 влекут смягчение наказания. Просит приговор изменить, назначить Шварцу Х.А. более мягкое наказание и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника, ходатайств о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ст.319 УК РФ ни потерпевший Ш., ни сторона защиты не заявляли, не указывали стороны о достигнутом примирении и в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований считать, что, извинившись перед потерпевшим в суде первой инстанции, осужденный примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред, не имеется, потерпевший на это также не ссылался.

Следовательно, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не выполнены, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в указанной части отсутствуют.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе требований главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности решения суда о конфискации автомобиля ФИО1 в доход государства являются несостоятельными.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264-1 УК РФ, а положения п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «BMW 523 I», регистрационный знак №, суд принял верное решение о его конфискации.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п.3(2) указанного Постановления по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможной конфискации имущества исследовался в судебном заседании, как и доказательства принадлежности автомобиля осужденному.

Принадлежность Шварцу Х.А. автомобиля «BMW 523 I», регистрационный знак №, 2000 года выпуска, которым он управлял в момент совершения преступления, подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, выданными ДД.ММ.ГГГГ Федеральной столицей Берлин Федеративной Республики Германия, которые судом были исследованы после их перевода на русский язык.

<данные изъяты>

Таким образом, принадлежность осужденному автомобиля сомнений не вызывает. При этом довод осужденного о том, что автомобиль эксплуатировался в Российской Федерации в режиме временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность решения суда о его конфискации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля осужденному, в нарушение закона в приговоре не приведены, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и дополнения его описательно-мотивировочной части указанием на данные доказательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что автомобиль «BMW 523 I», регистрационный знак №, 2000 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, выданных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной столицей Берлин Федеративной Республики Германия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: