Приговор № 1-490/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-490/2023

Дело № 1-490/2023 г. (12301500052000480)

(УИД 54RS0004-01-2023-004491-17)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д. Д.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Вяткиной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО4 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 01 год 02 месяца 23 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. г, ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 01 год 01 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком на 03 месяца и 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что ФИО за его преступными действиями не наблюдает, вытащил из-под матраса сотовый телефон марки «VIVO Y33s» (ВИВО Ю33с), стоимостью 9000 рублей, с сим-картой и чехлом не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО, тем самым тайно похитил имущество последнего, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал суду, что признаёт то, что похитил телефон ФИО, но сомневается, что был именно тот телефон, который указан в заявлении, телефон был разбит, поэтому он не может стоить 9000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по адресу <адрес>, в квартире он увидел Свидетель №1 и ФИО, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них попросил его сходить за пивом, после чего, вернувшись, он вновь зашёл в квартиру. При этом ФИО лежал пьяный на матрасе. В этот момент ФИО5 увидел, что на полу возле матраса, на котором лежал ФИО, лежит мобильный телефон. ФИО5 взял этот телефон, был уверен, что ФИО3 не наблюдает за ним, после чего сразу вышел из квартиры. Мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, ФИО5 продал в этот же день на остановке ТЦ «Район» прохожему за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил. ФИО5 взял телефон, так как у него было потрясение, так как на тот момент он проживал с Свидетель №1 и когда он вошёл в квартиру, там находились Свидетель №1 и ФИО голый. Это все произошло спонтанно. ФИО5 не преследовал своей целью хищение телефона, рассчитывал, что ФИО свяжется с ним для решения данной ситуации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего ФИО, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился по <адрес>, в отношении него было совершено преступление, а именно причинен тяжкий вред здоровью. После нанесения ему телесных повреждений, в тот же день у него был похищен сотовый телефон марки Vivo Y33s, в корпусе тёмного цвета. Последний раз он видел свой телефон ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 у матраса на полу. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как ФИО5 вытащил из-под матраса его телефон и вышел из квартиры, кроме него в квартире ещё находилась Свидетель №1. Также не может сказать видел и понимал ли ФИО5, что он наблюдает за его действиями. У него имелись различные повреждения тела, лица, он не мог воспрепятствовать ФИО1, ему вслед не кричал. Таким образом у него похищен сотовый телефон марки Vivo Y33s, который приобретал за 14000 рублей, с учётом износа оценивает в 9000 рублей. В телефоне находилась sim-карта оператора МТС, которая материальной ценности для него не представляет и телефон был в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности. Ущерб на сумму 9000 рублей для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО по адресу <адрес><адрес>, где распивала с последним спиртные напитки. В вечернее время между ФИО и мужчиной по имени ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 достал складной нож и нанёс ФИО один удар в грудную клетку, после этого ФИО2 убежал. Она и ФИО остались вдвоём, она помогала ему обработать рану. Через некоторое время к ним пришел ФИО5. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 по просьбе ФИО сходил в магазин, где купил пиво и закуски, они стали втроем употреблять пиво. В какой-то момент она вышла в коридор, через несколько минут, она увидела как ФИО5 быстрым шагом уходит из квартиры, в руках у него находился сотовый телефон темного цвета. Она вернулась в комнату к ФИО и они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО решил воспользоваться сотовым телефоном, но не обнаружил его, сказал, что это ФИО5 похитил его телефон.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, (л.д. 88- 94);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ранее знакомому, его имя не помнит, по <адрес>, в гости. Он находился с девушкой, которую он ранее знал по имени Свидетель №1, они попросили сходить за пивом, вернувшись, он похитил телефон ФИО3 и ушел с ним. Продал телефон незнакомому мужчине на остановке. Деньги потратил на собственные нужды, (л.д. 25).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он сомневается, что взял телефон, который указан в заявлении ФИО, о том, что телефон был разбит, поэтому не может стоить 9000 рублей, о том, что ФИО5 не преследовал своей целью хищение телефона, а рассчитывал, что ФИО свяжется с ним для решения данной ситуации, несостоятельны и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым именно ФИО5 вытащил из-под матраса его телефон и вышел из квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она увидела как ФИО5 быстрым шагом уходит из квартиры, в руках у него находился сотовый телефон темного цвета. Согласно показаниям ФИО6 мобильный телефон он продал в этот же день прохожему, что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение телефона потерпевшего.

Также из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО телефон марки Vivo Y33s приобретал за 14000 рублей, с учётом износа оценил его в 9000 рублей, ущерб на сумму 9000 рублей для него является значительным. Стоимость телефона подтверждается также представленными выписками о средней стоимости продажи подобного устройства на рынке. Оснований признать меньшую стоимость похищенного имущества у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО5 тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего о значительной для него сумме материального ущерба в 9000 рублей.

Совершенное ФИО4 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы ФИО4 обнаруживал в период правонарушения и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений выражена у ФИО4 не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО4 не обнаруживал. В настоящее время ФИО4 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на спецучетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, оказание ФИО5 помощи престарелым родителям; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО4 повлияло именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая наличие в деяниях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО4 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО4 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести по этому приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, характеристику личности подсудимого, считает, что назначенное ФИО5 условное осуждение не оказало должного влияния на его исправление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим судебным приговором.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его деянии имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО4 следует оставить прежней – заключение под стражей.

Время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный потерпевшим ущерб не возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО4 АлексА.у условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО4 АлексА.у наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 АлексА.у наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО в возмещение причиненного преступлением ущерба 9000 рублей.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе следствия и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-490/2023 г. (УИД 54RS0004-01-2023-004491-17) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор вступил в законную силу «____»______________202_ г.

Судья: А. С. Шалагин