Решение № 12-703/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-703/2017

Дело № 12-703/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление 18810078150014766717 от 27.12.2016 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150014766717 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от 27.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту невыполнения требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ФИО2 представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен.

В судебное заседание ФИО1 явился со своим защитником Курило А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответственно, каждому в отдельности, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили.

ФИО1 в полном объеме настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнив, что он двигался по трамвайным путям, в крайней левой полосе <адрес>, заблаговременно включив сигнал поворота налево на <адрес>. Второй участник ДТП – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» управляла автомобилем без должного контроля не только дорожной обстановки, но и расположения своего транспортного средства на проезжей части. Кроме того указанное лицо нарушило правила проезда перекрестков, поскольку пыталась совершить маневр в виде обгона слева транспортного средства, совершавшего левый поворот. В схеме, составленной инспектором ДПС, место ДТП указано неверно, поскольку факт столкновения автомобилей имел место быть в том месте, где на фотоматериалах зафиксирован снег, упавший с автомобиля марки «<данные изъяты>».

Защитник Курило А.П. в полном объеме поддержал доводы ФИО1, указав, что ФИО1 не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в этой связи постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

<ФИО>, являющаяся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № и вторым участником ДТП, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в этой связи, учитывая мнение ФИО1 и его защитника Курило А.П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>

Проверив доводы жалобы ФИО1, оценив доводы последнего в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона ст. инспектором ДПС ОГИБДД нарушены, требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, в частности, не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, оцененной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с объяснениями ФИО1, видео- и фотоматериалами, имеющимися в материале об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во вмененный период по указанному адресу ФИО1, управляя транспортным средством, заняв трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью дороги, приступил к совершению маневра в виде поворота налево. При этом движущееся сзади него транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением <ФИО>, начав обгон, выехало на трамвайные пути встречного направления, совершив столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1

Кроме того из видеозаписи, имеющейся на CD-R диске с нанесенными на нем пояснительными надписями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо усматривается, что в зоне видимости камеры видеонаблюдения, при приближении автомобиля марки «<данные изъяты>» к перекрестку с <адрес> у автомобиля горит (мигает) левый сигнал поворота.

Более того, из фотоизображения, имеющегося на л.д. 16 материала об административном правонарушении следует, что на указанном участке дороги установлен знак особого предписания 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. В соответствии с которым поворот налево осуществляется с крайней левой полосы (трамвайных путей). Данные требования дорожного знака ФИО1 также соблюдены.

Имеющаяся в материалах схема места ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку составлена не в соответствии с организацией дорожного движения на указанном выше участке дороги. Изображенное на схеме, в частности, требования дорожного знака 5.15.1 и направление транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4, противоречат фотоматериалам и видеозаписи, которые судом признаны надлежащими доказательствами по делу. В этой связи суд не принимает указанную схему в качестве доказательства по делу, поскольку изображенное на ней искажает действительные обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что во вмененный период нарушений п. 8.5 ПДД РФ ФИО1 не допущено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014766717 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от 27.12.2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: