Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1636/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность продавца-кассира ОСП «Самарское И-1», расположенный на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обеспечивал сохранность денег, находящихся в кассе., контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей. 16.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор полной материальной ответственности № СМ.мо.08/16. в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба.

10.05.2016г. в магазине ОСП «Самарское И-1» ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, на основании приказа №-инв/САМ от 10.05.2016г., в целях контрольной проверки, комиссией в составе ревизора и двух бухгалтеров ОСП «Самараское» ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на сумму 22 839,74 рулей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от 10.05.2016г., инфентаризационной описью ТМЦ № от 10.05.2016г., сличительной ведомостью № от 10.05.2016г., с которыми материально-ответственные лица ознакомлены и согласны. Суммы недостачи материально-ответственными лицами (за исключением ФИО1) были возмещены своевременно и в полном объеме в добровольном порядке.

По результатам проведенного внутреннего расследования, размер причиненного ФИО1 ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей установлен в сумме 324 руб. 37 коп. С 11.05.2016г. истец на работу не выходила, о чем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, направлялись уведомления по почте о неявке на работу, а так же направлялись запросы в поликлинику, отделение ЗАГСа, УВД по месту жительства ФИО1 о местонахождении ответчика.

19.10.2017г. от ФИО1 было получено письменное объяснение о подтверждении факта отсутствия на рабочем месте с 11.05.2016г. без уважительных причин и отсутствиии претензий к ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России. Так же 19.10.2017г. оответчиком были подписаны заявления о признании размера причиненного ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в сумме 8324,37 руб. и добровольном согласии на удержание суммы в размере 1401,74 руб. из причитающихся к окончательному расчету заработной платы и погашении оставшейся суммы в размере 6922,63 руб. по согласованному сторонами графику погашения суммы недостачи, в связи с увольнением с 19.10.2017г. Срок погашения недостачи – ежемесячно с 30.10.2017г. до 30.04.2018г. Со стороны ответчика сроки погашения недостачи не соблюдались, до настоящего времени денежных средств в счет возмещения суммы недостачи ТМЦ от ФИО1 в адрес ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России не поступало. 20.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков погашения недостачи, о чем имеется отметка о вручении. До настоящего времени причиненный ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 6 922 рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № СМ.тд. 10/16, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, расположенном нана территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на должность продавца-кассира (л.д. 42, 45-51).

В этот же день между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 61-62).

10.05.2016г. в магазине ОСП «Самарское И-1» ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, на основании приказа №-инв/САМ от 10.05.2016г., в целях контрольной проверки, комиссией в составе ревизора и двух бухгалтеров ОСП «Самараское» ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц, по результатам которой выявлен факт недостачи ТМЦ и денежных средств на сумму 22 839,74 рулей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от 10.05.2016г., инвентаризационной описью ТМЦ № от 10.05.2016г., сличительной ведомостью № от 10.05.2016г., с которым ответчик была ознакомлена (л.д. 64-84).

По результатам проведенного внутреннего расследования, размер причиненного ФИО1 ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей установлен в сумме 8324 руб. 37 коп.

Ответчик с суммой выявленной недостачи согласился и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возврате денежных средств в размере 8 324,37 рублей (л.д. 33-34), а так же составлен график погашения недостачи по акту о результатах инвентаризации № от 10.05.2016г. Срок погашения недостачи – ежемесячно с 30.10.2017г. до 30.04.2018г. (л.д. 35).

Трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36, 92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 из ее заработной платы частично произведено удержание по ущербу на сумму 1401,74 рублей. (л.д. 37, 115).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по ущербу, составила 6 922,63 руб. (8324,37 руб. -1401,74 руб. = 6 922,63 руб.)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Со стороны ответчика сроки погашения недостачи не соблюдались, до настоящего времени денежных средств в счет возмещения суммы недостачи ТМЦ от ФИО1 в адрес ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России не поступало. 20.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков погашения недостачи, о чем имеется отметка о вручении. До настоящего времени причиненный ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между работодателем и работником договора о полной материальной ответственности, причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму 6922,63 руб. законны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей, исчисленных в порядке ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России материальный ущерб в сумме 6 922 рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 7 322 (семь тысяч триста двадцать два) рубля 63 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова