Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 16 апреля 2026 г.

Мировой судья с/у № 1 Кунгурского

судебного района Пермского края

ФИО1

№ 10-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 17 апреля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Недюдина И.А., Кокорина Д.С.,

защитника Синицыной А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Распономаревой Л.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, военнообязанный, нетрудоустроенный, инвалидности не имеющий, судимый:

06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 февраля 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 июля 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Кунгурского судебного района Пермского края от 18 марта 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 30 мая 2024 года по отбытию срока наказания;

27 ноября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; наказание отбыто 28 августа 2025;

13 января 2026 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года с 10 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность доказанности вины и правильность квалификации его действий, указывает на суровость приговора в результате того, что мировым судьей учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: просит обратить внимание на наличие чистосердечного и полного признания вины, раскаяния в содеянном; хронических заболеваний (ВИЧ<данные изъяты>); немолодой возраст; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, <данные изъяты>, оказание ей финансовой помощи.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, указывает на то, что приговор мирового судьи несправедливый вследствие его чрезвычайной суровости; судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2, а также иные обстоятельства дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что действия ФИО2 не причинили потерпевшему какого-либо вреда, последствий от них не наступило, что подсудимый готов был принести извинения потерпевшему, не явившемуся на рассмотрение уголовного дела, что свидетельствует о том, что потерпевший уже пережил нравственные последствия. Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Также указывает, что повлиять на уменьшение назначенного ФИО2 наказания должно было наличие у него серьезных хронических заболеваний, проживание совместно с ним совершеннолетней дочери – <данные изъяты>, нуждающейся в уходе и материальной помощи.

Просит не применять положения о рецидиве на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО2, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, так как при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья подсудимого и его совершеннолетней дочери, оказание дочери финансовой помощи, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности обстоятельств совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: письмо ФИО2 в адрес потерпевшего с принесением извинений за содеянное; кроме того, полагали необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению в части обжалования приговора мирового судьи; доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек полагает подлежащими удовлетворению, просит уменьшить взысканную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно – процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 116 УК РФ, а именно в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном следствии доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Так, сам ФИО2 вину в совершении преступления признал, в суде дал признательные показания о том, что он, находясь в состоянии опьянения, проходя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мимо мини-рынка по <адрес> около <адрес>, попросил закурить у ранее незнакомого пожилого мужчины, в связи с грубым ответом последнего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 один раз пнул мужчину ногой по его ноге, затем один раз ударил кулаком по шее потерпевшего.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается факт беспричинного нанесения ФИО2 ему двух ударов, а именно: в область левого колена и в область шеи слева, от чего потерпевший испытал физическую боль; при этом сам Потерпевший №1 никаких поводов для такого поведения мужчины не давал;

показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он торговал на мини-рынке возле <адрес>, возле него торговал престарелый незнакомый ему мужчина, которого в дальнейшем по фотоизображению он опознал как ФИО14 Мимо них проходил также ранее ему незнакомый мужчина 40-45 летнего возраста, в нетрезвом состоянии, который беспричинно пнул ФИО14 по ноге, ругался на него, затем нанес один удар кулаком в область шеи ФИО14 Ссоры между мужчинами не было, для произошедшего видимых причин не наблюдалось;

сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № о противоправном поведении выпившего мужчины у рынка;

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи <адрес> подверг его побоям, причинив ему физическую боль и телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория мини-рынка, расположенного вблизи <адрес>, с фиксированием обстановки на мини – рынке, расположением торговых прилавок.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля – очевидца нося последовательный характер, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Содержание и анализ доказательств судом первой инстанции приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым данные доказательства положены в обоснование виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Совокупность всех собранных по делу доказательств, составляет целостную картину совершения преступления и является достаточной для разрешения уголовного дела.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном следствии доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также правильно установил квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 (редакции от 26 ноября 2024 года) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", и надлежащим образом мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ст. 116 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Мировым судьей верно исключен как излишне вмененный в предъявленном обвинении диспозитивный признак – совершение иных насильственных действий.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его совершеннолетней дочери, которая со слов подсудимого <данные изъяты>, оказание подсудимым финансовой помощи дочери.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. При отсутствии очевидцев конфликта между потерпевшим и подсудимой, суд, исходит из того, что и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, толкуются в пользу подсудимой.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, действия ФИО2 не были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО6, а наоборот подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первый подошел к потерпевшему, используя малозначительный повод (попросил у потерпевшего закурить), из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему в итоге два удара. Кроме того, сам потерпевший, в ходе дознания, показания которого в суде были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что находясь на мини – рынке, продавая картофель, его кто-то пнул под левое колено, он этого не ожидал, повернувшись, он увидел неизвестного ему мужчину, при этом, конфликтов с этим мужчиной у него не было; на его вопрос «что он делает», ФИО2 стал вести себя агрессивно, высказывался в его адрес нецензурно и в результате ударил его второй раз в область шеи справа. Кроме того, отсутствие признаков противоправного, аморального поведения со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №1

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправного, либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с доводами, аргументированными судом первой инстанции в части непризнания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ – намерение ФИО2 принести извинения потерпевшему, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, признание такого обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ в признании данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО2 мировой судья в приговоре мотивировал, причин не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, мировым судьей, данное намерение о принесении извинений потерпевшему учтено при назначении наказания.

Также мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному по ст. 116 УК РФ наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции об общества.

При этом мировой судья, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции при определении размера наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сделав вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежал.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Правила назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения мировым судьей правильно определен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, которые являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве такого суд вправе признать, в том числе, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выраженное в извинениях перед потерпевшим как в публичном, так и в письменном виде.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 неоднократно заявлял о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, о раскаянии в содеянном, которое выражалось, в том числе: в принесении извинений перед потерпевшим как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, чего сделать лично потерпевшему не смог по причине отсутствия последнего в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе: в извинениях перед потерпевшим, как в публичном, так и в письменном виде.

Поскольку в действиях ФИО2 судом апелляционной инстанции установлены дополнительные вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, то назначенное ему наказание по ст. 116 УК РФ подлежит смягчению на один месяц, то есть до восьми месяцев лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подлежит смягчению, назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем их частичного сложения в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по настоящему приговору и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом мировым судьей в резолютивной части приговора постановлено: произвести зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года с 10 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года. При этом мировым судьей не было учтено, что приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года вступил в законную силу 20 марта 2026 года, в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции, в силу чего, осужденный ФИО2 не приступал к его отбыванию на момент постановления приговора мирового судьи от 18 февраля 2026 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести соответствующие зачеты, а именно: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 18 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время его содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года: с 10 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо уточнить сведения о семейном положении ФИО2, а именно, с учетом сведений, полученных от осужденного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сведений, содержащихся в деле о том, что он является вдовцом.

Также с учетом положений ст. 255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и с учетом сведений об отсутствии избранной ранее в отношении ФИО2 меры пресечения, в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи следует указать на избрание в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части того, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены состояние его здоровья и состояние здоровья его совершеннолетней дочери, оказание ей финансовой помощи, суд считает несостоятельными, так как мировым судьей, как уже указывалось выше, данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части того, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен немолодой возраст ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически, так как признание такого обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Распономаревой Л.Н. о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года является несправедливым, а назначенное ФИО2 наказание не соответствующим тяжести преступлений, слишком суровым, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, так как мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных, кроме указанных выше изменений, не влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного справедливость назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены приговора, который в остальной части отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, ч.1 п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора уточнить данные о личности осужденного ФИО2, указав, что он является вдовцом;

в описательно - мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2, выраженное, в извинениях перед потерпевшим, как в публичном, так и в письменном виде;

смягчить ФИО2, назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края 13 января 2026 года смягчить до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указать на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

в резолютивной части приговора указать на зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года, с 10 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Распономаревой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Грошева