Приговор № 1-71/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шефинг С.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

потерпевших А, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 27.05.2008 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 14.06.2012) по ст.ст.132 ч.3 п. «в», 132 ч.3 п. «в», 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию наказания +++;

2. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 20.06.2019) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

4. 15.01.2019 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.03.2019,постановления Рубцовского городского суда от 20.06.2019) по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 25.05.2018), ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 23.10.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.03.2020 условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 07 минут +++ А., находясь у административного здания по адресу: ///, передал принадлежащую ему банковскую карту ... для осуществления переводов и хранения денежных средств, сообщив пин-код доступа к данной карте, во временное пользование ФИО1, при этом на счёте указанной карты не было денежных средств. Не позднее 09 часов 03 минут +++ у ФИО2, находившегося по адресу: ///, в пользовании которого находилась банковская карта ..., выданная на имя А., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал денежные средства, принадлежащие А., находящиеся на счете ... банковской карты ПАО <данные изъяты> ..., открытом в отделении ПАО <данные изъяты> ..., расположенном по адресу: ///, на имя А. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба А, ФИО2 +++, имея при себе банковскую карту ..., выданную на имя А., находясь в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» ..., расположенном по адресу: ///, около 09 часов 03 минут посредством банкомата ПАО «<данные изъяты> ..., зная пин-код от банковской карты ..., получил доступ к счету ... банковской карты ПАО <данные изъяты> ..., открытому в отделении ПАО <данные изъяты> ..., расположенном по адресу: ///, на имя А., осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с указанного счёта на счёт ... банковской карты ПАО <данные изъяты> ..., открытый в дополнительном офисе банка ПАО <данные изъяты> ..., расположенном по адресу: ///, на имя ФИО1, таким образом тайно похитил принадлежащие А денежные средства в сумме 10 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 +++ около 09 часов 05 минут, находясь по указанному адресу, посредством вышеуказанного банкомата ПАО «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей со счета ... банковской карты ПАО <данные изъяты> ..., открытому по указанному адресу, на счет ... банковской карты ПАО <данные изъяты> ..., открытый по указанному адресу на имя ФИО1, тем самым тайно похитил принадлежащие А денежные средства в сумме 46 000 рублей. Таким образом, ФИО2 +++ в период времени между 09 часов 03 минут до 09 часов 05 минут тайно похитил находящиеся на счёте ПАО «<данные изъяты>» ..., открытого по указанному адресу, принадлежащие А денежные средства в общей сумме 56 000 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее 06 часов 50 минут +++ у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В., о наличии которых ему было достоверно известно. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику денежных средств, ФИО2 в период времени между 23 часов 00 минут +++ и 06 часов 50 минут +++, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из кармана брюк взял принадлежащие В денежные средства в сумме 4 400 рублей, тем самым тайно похитил. После чего, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В ущерб в размере 4 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду кражи у А вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.33-37, 42-45 т.1, 5-8 т.2) следует, что в июне 2020 года через общих знакомых он познакомился с А, который предложил поработать у него в ИП «А.» по найму, выполнять различную работу, в том числе по демонтажу и вывозу оборудования. Он согласился, при этом за каждую выполненную работу они оговаривали оплату. У А он работал не каждый день, иногда через день, иногда раз в неделю. А на неопределенное время передал ему в пользование свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сообщив пин-код, при этом какие-либо денежные средства на ней отсутствовали. А на эту карту должен был перечислять ему зарплату. +++ около 09 часов, находясь по /// в ///, он вставил принадлежащую А банковскую карту в банкомат ПАО «<данные изъяты>» и увидел, что к данной банковской карте, к данному счёту привязана ещё одна банковская карта или счёт, на которой были денежные средства в сумме около 156 000 рублей. Тогда он решил похитить денежные средства с карты А. Так он перевел с банковской карты А денежные средства двумя переводами в общей сумме 56 000 рублей (10 000 рублей и 46 000 рублей) на свою банковскую карту. Банковскую карту А он выбросил. Похищенные денежные средства он обналичил со своей карты и потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого от +++ (л.д.33-37 т.1) ФИО3 показывал, что деньги в сумме 56 000 рублей он перечислил с карты А, поскольку тот ни разу не заплатил ему за работу, поэтому он полагал, что именно эту сумму он заработал за весь период времени. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого +++ (л.д.42-45 т.1) ФИО3 показал, что признает, что он похитил денежные средства со счета А, однако он считал, что это его денежные средства.

Потерпевший А суду и в ходе предварительного расследования (л.д.13-17, 168-170 т.1) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С ФИО2 его познакомил П который неофициально работал у него по найму в начале +++ года. При этом ФИО2 должен был выполнять работу по демонтажу и вывозу оборудования, оплата за данную работу оговаривалась, деньги он выплачивал по выполнению работы. По необходимости он звонил ФИО2, который на работу выходил не ежедневно. В течение +++ года ФИО2 выходил 5-6 раз, за что получал оплату, как наличными, так и путем перечисления на указанные последним банковские карты в сумме 1000 - 2000 рублей. При этом дважды он перечислял деньги на банковскую карту самого ФИО2, также перечислял деньги за работу на карту П, а тот часть заработанного передавал ФИО2. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что его счёт арестован за неуплату кредитов, и попросил на время одолжить ему банковскую карту в пользование. Так как у него было две банковские карты, одну из которых он оформлял для сына, +++ он передал ФИО2 эту банковскую карту «<данные изъяты>» ... на своё имя. Денег на счёте карты не было. После этого он перечислял денежные средства в счёт оплаты за работу ФИО2 со счёта своей карты ...: +++ - 1500 рублей, +++ - 1500 рублей. +++ ФИО2 работал у него последний день, и они договорились, что когда тот снимет переведённые за работу денежные средства, он вернёт ему карту +++. Однако +++ Арбузов карту не вернул. Проснувшись утром, он увидел в телефоне смс-уведомления о перечислении с его счета ... денежных средств в сумме 10 000 рублей и 46 000 рублей. Он выяснил, что деньги были переведены на счет банковской карты ФИО2, которому он пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами не разрешал. Он сразу заблокировал свою банковскую карту. В дальнейшем он созванивался и списывался с ФИО2, который в ходе разговора сообщил, что снял его деньги по ошибке и вернет их, однако этого не произошло. Таким образом, ФИО2 похитил у него 56 000 рублей, что для него является значительным, с учетом наличия <данные изъяты>, необходимости нести расходы по их содержанию, поддержанию жизнедеятельности, оплаты кредитных обязательств. ФИО4 обязательств у него перед ФИО2 не было, причитающуюся тому заработную плату он выплачивал сразу и в полном объеме. В +++ года ООО «<данные изъяты>», где он был директором, прекратило свою деятельность. В +++ года он распродавал оборудование, которое ранее приобреталось для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» им как физическим лицом в кредит. Доходов от продажи оборудования он не получил, поскольку все полученные средства он перечислял на погашение кредитов.

Как гражданский истец А просил взыскать с ФИО1 в его пользу имущественный вред в сумме 56 000 рублей.

Свидетель П (л.д.214-217 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в начале +++ года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ему найти подработку. Тогда он сообщил ФИО2, что об этом можно договориться с А, у которого он работал. ФИО2 договорился с А, что он периодически будет у него подрабатывать, когда в этом будет необходимость. Так в августе у А работал он и ФИО2, в указанный период ФИО2 отработал у А около 5 дней. А с ними рассчитывался денежными средствами, которые переводил на банковскую карту, оплата в среднем составляла 1 000 - 1 500 рублей в день. В период времени, что он с ФИО2 работал, А переводил ему денежные средства на банковскую карту в счёт оплаты работы, также А переводил на его карту деньги в счёт оплаты работы ФИО2, так А перевел на его карту два раза по 1 000 рублей. Указанные суммы он в дальнейшем передавал ФИО2. +++ он ушёл работать на другую работу. +++ ему позвонил А и сообщил, что ФИО2 с его карты похитил денежные средства в сумме 56 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки (л.д.17-18 т.1), согласно которому у потерпевшего А изъята история операций по дебетовой карте за период с +++ по +++ банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ...;

- протоколом выемки (л.д.172-173 т.1), согласно которому у потерпевшего А изъяты скриншоты переписок с абонентским номером ..., скриншот с приложения ПАО <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (л.д.174-184, 186-196 т.1), согласно которому были осмотрены:

• банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ..., держателем которой является А;

• история операций по дебетовой карте ..., держателем которой является А., номер счета ..., детализация операций по дополнительной карте ..., согласно которым имеется информация об операциях с банковской карты ... в +++ года - по переводу сумм, а именно 46 000 рублей на карту ... ФИО1 (+++), 10 000 рублей на карту ... ФИО1 (+++), 1500 рублей на карту ...*****2638 А (+++), 1500 рублей на карту ... А (+++), 300 рублей на карту ... ФИО1 (+++), также перечисление сумм на имя П четыре раза по 1 000 рублей (+++, +++), один раз 2 000 рублей (+++), 100 рублей (+++) и 50 рублей (+++);

• скриншоты с перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., где имеется переписка о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей;

• скриншот чека по операции «<данные изъяты>» о переводе +++ 1500 рублей с карты ... на карту ...;

• ответы на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на имя А, +++ года рождения, в ПАО <данные изъяты> открыты счета ..., карта ...; ..., карта ...; на имя ФИО1 открыт счет ..., карта ...;

• выписки по счетам и картам А. о списании со счета банковской карты 46 000 рублей +++, 10 000 рублей - +++, о зачислении указанных денежных средств на карту ФИО1;

• выписки по счету и карте ФИО1 о зачислении со счета банковской карты А 46 000 и 10 000 рублей;

- постановлением (л.д.185 т.1), которым банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ..., история операций по дебетовой карте за период с +++ по +++, скриншоты переписки с абонентским номером +..., скриншот с приложения ПАО <данные изъяты>, ответы № ..., ... из ПАО «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- выписками из ПАО «<данные изъяты>» (л.д.198-204, 206-209 т.1), согласно которым осуществлялись переводы с банковской карты, принадлежащей потерпевшему А., и зачислялись денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО1;

- протоколом очной ставки (л.д.239-245 т.1), в ходе которой потерпевший А. давал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, указав, что он действительно похитил деньги А в сумме 56 000 рублей, долговых обязательств у последнего перед ним не было, ранее он давал показания, что А не платил ему зарплату, так как это была его защитная позиция.

По эпизоду кражи у В вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.103-106, 126-128 т.1, 5-8 т.2) следует, что с +++ до +++ он временно проживал у своего знакомого В по /// С В на тот период времени они неофициально работали на АЗС «<данные изъяты>», где +++ им выплатили зарплату по 3000 рублей каждому. В попросил у него в долг 3000 рублей, чтобы оплатить ремонт автомобиля в автосервисе, на что он согласился, при этом все деньги В положил себе в карман штанов. Они вернулись в квартиру к В, где он с разрешения последнего остался ночевать. Около 01 часа +++, когда В лёг спать, он решил забрать свои деньги и тайно похитить денежные средства, принадлежащие В. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он из штанов В достал денежные средства: 3000 рублей своих и 4400 рублей, забрал их себе, после чего ушел из квартиры, двери которой он закрыл ключами В, взяв их в прихожей. Деньги в сумме 5000 рублей он потратил, а 2000 рублей потратить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Оставшиеся деньги, а также ключи В у него были изъяты при личном досмотре.

Потерпевший В суду и в ходе предварительного расследования (л.д.66-68, 227-228 т.1) показал, что +++ он познакомился с ФИО2, который также как и он работал грузчиком. Они стали поддерживать дружеские отношения. +++ у него дома по /// они с ФИО2 распивали спиртное, когда последний сообщил, что поругался с подругой, которая его выгнала, и ему негде жить. Он предложил ФИО2 пожить некоторое время у него. +++ около 22.30 часов он и ФИО2 пришли домой, в этот день они получили заработную плату. При этом 3000 рублей он занял у ФИО2, так как ему не хватало оплатить за ремонт автомобиля. Денежные средства в сумме 7 400 рублей находились у него в заднем кармане штанов, из них 3000 рублей - деньги, которые он занял у ФИО2. Находясь дома, он снял штаны и положил их на стул. Около 23 часов +++ они легли спать. Когда утром +++ он проснулся, то обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, а также то, что из кармана штанов у него пропали денежные средства в сумме 7 400 рублей. Похитить денежные средства мог только ФИО2, так как иных лиц в квартире, кроме него и Т, с которой он проживает, не было. Он спрашивал у Т, однако последняя деньги у него не брала.

Свидетель Г (л.д.139-141 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 23 часов 40 минут он как сотрудник полиции по ориентировке задерживал подозреваемого в краже денежных средств по /// /// ФИО1, у которого по доставлению в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу он произвел личный досмотр, изъяв при этом денежные средства в сумме 2000 рублей, а также связку ключей. Изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Т (л.д.218-224 т.1) показала в ходе предварительного расследования, что она проживала с В по адресу: ///. У В есть знакомый ФИО2, который +++ попросился пожить у них некоторое время, так как поругался со своей девушкой. В согласился. +++ В попросил у неё деньги, так как ему не хватало рассчитаться за автомобиль в сервисе. Она заняла у сестры денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего передала их В +++ около 23 часов она, В и ФИО2 легли спать. Когда они проснулись около 06.30 часов +++, ФИО2 в квартире уже не было. В стал собираться на работу и обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 7 400 рублей. В совершении хищения денежных средств она подозревает ФИО2, так как в квартире кроме него никого не было, он проживал с ними некоторое время и видел, куда В убирал денежные средства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.59-61 т.1), согласно которому была осмотрена квартира № ... дома № ... в ///, где установлена обстановка, изъята 4 следа рук с поверхности жестяных банок, 2 следа рук с поверхности стеклянных бутылок, обнаруженных в ведре;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от +++ (л.д.89 т.1), согласно которому у ФИО1 из правого кармана кофты изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, из левого кармана кофты - ключи в связке;

- заключением эксперта ... (л.д.113-115 т.1), согласно выводов которого следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в /// ///, оставлены: размерами 15х19, 8х15 мм - указательным пальцем левой руки ФИО1, размером 13х33 мм - безымянным пальцем правой руки ФИО1, размером 12х19 мм - большим пальцем левой руки ФИО1, +++ года рождения;

- протоколом выемки (л.д.143-144 т.1), согласно которому у свидетеля Г. изъяты полимерные пакеты со связкой ключей и с денежными средствами - двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.145-149 т.1), в ходе которого осмотрены: связка ключей, состоящая из двух металлических больших ключей, одного маленького металлического ключа и ключа от домофона синего цвета; денежные средства - 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая; шесть следов пальцев рук, изъятых при ОМП +++ по адресу: ///63м;

- постановлением (л.д.185 т.1), которым связка ключей, денежные средства в сумме 2000 рублей, пакеты со следами пальцев рук, изъятых при ОМП +++, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.118-122 т.1), в ходе которой потерпевший В давал изобличающие ФИО1 показания, указав, что из кармана его штанов были похищены 7400 рублей, из прихожей пропала связка ключей от квартиры; а ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего. Также В указал, что занимал у ФИО2 +++ 3000 рублей, после того, как они получили заработную плату, о желании забрать свои деньги ФИО2 ему не говорил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной.

Так, его виновность в хищении денежных средств А подтверждается показаниями потерпевшего А., последовательно утверждавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о хищении у него денежных средств с его банковского счёта банковской карты в размере 56000 рублей, что для него является значительным ущербом; свидетеля П., познакомившего ФИО2 с А, у которого ФИО2 в последующем подрабатывал, при этом А за работу рассчитывался как с ним, так и с ФИО2; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами выемки и осмотра банковских документов о перечислении денежных средств по счетам банковских карт потерпевшего А и подсудимого ФИО2.

При этом за основу суд принимает показания ФИО3, данные последним в качестве обвиняемого и при очной ставке. Так, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого не отрицал, что перечислил с банковского счета потерпевшего А денежные средства в сумме 56 000 рублей на свою банковскую карту, однако указывал, что полагал эти деньги своими, поскольку работал у последнего, а тот зарплату не платил. Впоследствии ФИО2 в ходе предварительного расследования указал, что эти показания являлись его защитной позицией, они не соответствуют действительности, так как А за все рабочие дни ему заплатил. Тот факт, что потерпевший А не имел долговых обязательств по зарплате перед ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевшего А, так и показаниями свидетеля П, а также ответами ПАО «<данные изъяты>» с выпиской операций по дебетовой карте А за период с +++ по +++. При таких обстоятельствах достоверны и соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего именно показания, данные ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого +++ (л.д.5-8 т.2), а также при очной ставке с потерпевшим А.

Виновность подсудимого в хищении денежных средств В, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего В., последовательно утверждавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о хищении у него денежных средств в размере 4400 рублей; свидетеля Т, которая вместе с ФИО2 и В находилась в квартире, после ухода ФИО2 В обнаружил хищение денежных средств; свидетеля сотрудника полиции Г, задержавшего ФИО2, проводившего ему личный досмотр, изымавшего денежные средства в сумме 2000 рублей и ключи; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе ОМП в квартире В следы пальцев рук принадлежат ФИО2; у последнего при личном досмотре изъяты деньги в сумме 2000 рублей и связка ключей от квартиры В

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевших А, В в целом последовательны, незначительные противоречия в их показаниях устранялись посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также дополнительных вопросов. Показания свидетелей обвинения П, Г, Т последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении обоих преступлений.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств А суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял денежные средства со счёта банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие А., тем самым похитил денежные средства в сумме 56 000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. При этом ФИО2 действовал незаметно для потерпевшего А., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

У суда с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые приняты за основу, отсутствуют основания полагать, что ФИО3 совершил самоуправство, поскольку у А каких-либо долговых обязательств перед ФИО5, в том числе по выплате заработной платы, не было, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также это следует из показаний потерпевшего А, свидетеля П, письменных материалов уголовного дела, в частности, детализацией по банковской карте А

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему А значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так у А. были похищены денежные средства в сумме 56 000 рублей, что хотя и не превышает его ежемесячные доходы в виде заработной платы (зарплата как директора ООО «<данные изъяты>» и доходы от индивидуальной предпринимательской деятельности), о которых он указал в судебном заседании 60 - 70 тысяч рублей, а также совокупные доходы его семьи, однако с учётом материального положения, нахождении на <данные изъяты>, а также необходимости нести обязательные ежемесячные расходы на поддержание жизнедеятельности, кредитные обязательства, в том числе по оплате ипотеки, указанный ущерб является для А значительным. При этом суд учитывает, что юридическое лицо, которое возглавлял А, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло, он распродавал оборудование, которое использовалось в деятельности юридического лица, отсюда и основная часть поступлений в +++ года на его банковский счет. Однако операции от продажи указанного оборудования его доходом в указанный период времени не являлись, поскольку приобретались в кредит, который он выплачивает до настоящего времени. Доводы потерпевшего в этой части подтверждаются и детализацией по банковской карте А., расходы которого в период с +++ по +++ существенно превышают его доходы. Также суд учитывает, что наличие у А статуса индивидуального предпринимателя не лишает его прав в сфере уголовно-правовой охраны собственности. При этом полагать, что похищенные денежные средства использовались А только в предпринимательской деятельности, оснований не имеется, поскольку на указанный банковский счёт поступала и заработная плата А (л.д.186-191 т.1).

В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счёта. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие А., были похищены с банковского счета потерпевшего путем перевода на счёт банковской карты подсудимого с последующим снятием, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как ФИО2 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств В суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащей В., тем самым похитил денежные средства в сумме 4 400 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. При этом ФИО2 действовал незаметно для потерпевшего В., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.96-98 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым ФИО2 деяниям суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания по обоим эпизодам преступлений подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 деяния посягает на собственность, является умышленными преступлениями, отнесенным к категории тяжкого и небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются тайными, преступления - оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется по месту работы, а также по месту отбывания наказания положительно, работает, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду хищения у Абдуллаева суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; намерение ФИО2 возместить причиненный ущерб в полном объеме; <данные изъяты>, а также не работающей находящейся в декретном отпуске сожительницы; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности, матери, нуждающейся в посторонней помощи; оказание посильной помощи родственникам и в содержании детей бывшей гражданской супруги.

В качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду хищения у В суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче части похищенных денежных средств, в результате чего частично ущерб потерпевшему возмещен, а также в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; намерение ФИО2 возместить причиненный ущерб в полном объеме; наличие <данные изъяты>, а также не работающей находящейся в <данные изъяты> сожительницы; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности, матери, нуждающейся в посторонней помощи; оказание посильной помощи родственникам и в <данные изъяты> бывшей гражданской супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает. Так, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения имущества В, поскольку ФИО2 был задержан за совершение указанного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ), совершенного ФИО3, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым через короткий промежуток времени между собой двух преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, а также через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за преступления аналогичной направленности, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной (по эпизоду хищения у А), по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание ФИО3 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи за каждое.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступления им совершены при рецидиве.

ФИО1 был задержан +++, о чем свидетельствует протокол задержания, более не освобождался, поэтому в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей именно с +++ до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А о взыскании 56000 рублей с подсудимого ФИО1 подлежит полному удовлетворению, с учетом доказанности его вины в совершении преступления, положений ст.1064 УК РФ, а также позиции ФИО1, который в судебном заседании признал исковые требования.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с учётом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++, снять. Указанный сотовый телефон вернуть брату ФИО1, как принадлежащего последнему.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6900 рублей, поскольку оснований для освобождения осужденного от их несения полностью или частично не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с +++ по +++; скриншоты с перепиской с абонентским номером ... на 3 листах формата А 4; скриншот с приложения ПАО <данные изъяты> на 1 листе формата А4; ответ № ... от +++ на запрос ... от +++ из ПАО «<данные изъяты>» на 8 листах формата А4; ответ ... от +++ на запрос ... от +++ из ПАО «<данные изъяты>» на 5 листах формата А4; пакет ... со следами рук, изъятых при ОМП +++ по адресу: /// - хранить в материалах уголовного дела. Банковскую карту ПАО <данные изъяты> ..., оставить по принадлежности потерпевшему А Связку ключей, состоящую из трёх металлических ключей и одного ключа домофона, купюры номиналом 1 000 рублей ..., 1 000 рублей ..., возвращенные потерпевшему В. под сохранную расписку, оставить последнему.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с учётом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++, снять. Сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть брату ФИО1 - С, проживающему по адресу: ///.

Гражданский иск А удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года приговор Ленинского районного суда от 02 марта 2021 года изменен.

Уточнена вводная часть приговора в том, что по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей со +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.