Апелляционное постановление № 22-3193/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья: Колтун А.С. Дело № 22-3193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Кулика Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика Н.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 23 сентября 2024 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявил о нарушении процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о прекращении дела об административном нарушении в отношении ФИО1 имеет ряд существенных процессуальных нарушений и не может быть признано допустимым. В частности в тексте постановления указано о проведении инспектором ДПС решения в порядке ст.144 УПК РФ, для чего оснований не имелось. Также рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ уполномочены только судьи, но не инспектора ДПС. Кроме того в постановлении имеется ряд ошибок, неверно указана дата составления, приведены несоответствующие действительности основания. В связи с процессуальной ничтожностью постановления о прекращении дела об административном правонарушении считает, что в отношении ФИО1 должен был рассматриваться протокол об административном правонарушении, решение по которому до настоящего времени не принято. Обращает внимание на то, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет недопустимость использования соответствующих протоколов в качестве доказательств. Указывает на фальсификацию протокола об административном правонарушении указанием на передачу транспортного средства Т., что противоречит как показаниям последней, так и пояснениям сотрудников ГИБДД. Подчеркивает, что действия сотрудников ГИБДД, отпустивших ФИО1 на автомобиле, якобы в состоянии алкогольного опьянения, противоречат требованиям ФЗ «О Полиции» и содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями. По мнению автора, такие действия инспекторов ГИБДД свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не находился в состоянии опьянения, что указывает на необходимость прекращения производства по делу, за отсутствием события преступления. Обращает внимание, что освидетельствование ФИО1 было проведено без участия понятых, о чем подзащитный настаивал в судебном заседании. Подчеркивает, что показания лиц, якобы участвующих в качестве понятых, противоречивы, как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Их протоколы допросов на следствии составлены «как под копирку», там приведены сведения, которые не в состоянии запомнить человек, на допросы их доставляли сотрудники полиции, свидетели присутствовали при допросах друг друга. Отмечает, что Свидетель №3 сообщил суду о подписании уже готового протокола, а также подписании протокола проверки показаний на месте в другое время. Настаивает, что показания понятых, как и протоколы их допросов, следовало оценить критически, чего судом сделано не было. Указывает, что остался не выясненным вопрос о том, каким прибором проведено освидетельствование ФИО1, паспорт прибора суду не представлен, в ходатайстве защиты об этом необоснованно отказано, в материалах дела фигурируют три различных наименования прибора. Подчеркивает, что проверка прибора проводилась не по той методике, и такой прибор не мог быть использован для проведения освидетельствования. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки жалобе адвоката, из протокола судебного заседания видно, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об этом не свидетельствует.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» из которых следует, что 23 сентября 2024 остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением осужденного. В процессе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт употребления спиртного не отрицал, медицинского освидетельствования не требовал, расписался во всех составленных протоколах и чеке прибора алкотектора;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым, 23 сентября 2024 года участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находились около патрульного автомобиля, чувствовали от ФИО1 запах алкоголя. Осужденный согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, на нем загорелись красные цифры, вышел чек, ФИО1 был согласен с результатами. Далее сотрудник ДПС составил процессуальные документы, где они и ФИО1 поставили свои подписи, каких-либо замечаний к процедуре и содержанию документов ни у кого, в том числе у ФИО1, не было;

- протоколом *** от 23 сентября 2024 года об отстранении ФИО1 от его управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного;

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2024 года, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому буквенная краткая запись «Согласен» в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вероятно, выполнена ФИО1;

- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно не усомнился в показаниях свидетелей, полностью изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Вопреки жалобе, никаких существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях свидетелей не имеется, они последовательны, категоричны, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Отдельные неточности и расхождения в показаниях свидетелей, на которые указывает адвокат в жалобе, не имеют значения для юридической оценки действий осужденного, его виновность под сомнение не ставят, и о недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательств, не свидетельствуют. Притом оба понятых последовательно указали на их нахождение рядом с патрульным автомобилем, ощущении ими исходящего от ФИО1 запаха алкоголя, проведении освидетельствования с использованием алкотектера, показаниях прибора, составлении всех процессуальных документов и подписании их без каких-либо замечаний, в том числе ФИО1, на месте. Показания понятых полностью согласуются с показаниями свидетелей сотрудников ДПС по обстоятельствам проведенного освидетельствования и составления процессуальных документов, а также письменными материалами дела. Свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о наличии какой-либо неприязни к осужденному, с которым они знакомы не были и отношений не поддерживали, не поясняли. Не приводит каких-либо мотивов оговора ФИО1 свидетелями и сторона защиты. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в искусственном создании доказательств с целью привлечения ФИО1 к ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО1 о допущенных нарушениях, отсутствии понятых при проведении освидетельствования, обоснованно расценены судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо оснований для иной оценки показаний осужденного, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал, дал пояснения аналогичные по своим содержаниям показаниям понятых и сотрудников ДПС, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, первоначально дело было направлено в суд с обвинительным постановлением. Позиция осужденного о непризнании вины впервые озвучена им лишь в судебном заседании, что свидетельствует о непоследовательности в показаниях и стремлении ФИО1 уйти от ответственности, выработки им для этого более выгодной защитной позиции.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, процедуре освидетельствования, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью алкотектора «<данные изъяты>», заводской ***, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения и согласно приказу Росстандарта от 31 мая 2012 года N 377 «Об утверждении типов средств измерений» является утвержденным типом средств измерений, прошел соответствующую поверку, действительную на момент проведения освидетельствования. Голословные заявления адвоката о несоблюдении методик поверки прибора являются неубедительными, притом, что в обозначенном выше приказе Росстандарта предусмотрена именно примененная методика поверки – МП-242-1353-2012.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется собственноручная запись осужденного «согласен», а само подписание акта и заполнение указанной выше графы делало очевидным для ФИО1 установление у него состояния алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно нахождения его в состоянии опьянения, или о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил.

Приведенные же автором жалобы якобы существенные нарушения, по своему существу сводятся к обозначению технических описок и неточностей, никак не влияющих на юридическое содержание указанных им документов. Кроме того, выдержки из материалов дела и показаний свидетелей приведены адвокатом в жалобе в одностороннем контексте, в собственной интерпретации, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены адвокатом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Судом же оценка всем доказательствам давалась в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано и надлежаще учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием, притом, как основное, так и дополнительное наказание, определены не в максимальных пределах.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом разрешены в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, при отказе от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был заявлен письменный отказ от защитника не связанный с его материальным положением, который не был удовлетворен дознавателем и адвокат участвовал в производстве по делу по назначению (т.1 л.д.61-62, 63).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кадничанскому С.И. по постановлению дознавателя от 17 октября 2024 года в размере 3979 рублей.

Приговор в данной части подлежит изменению, исключением указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Оснований для отмены либо изменения приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3979 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский