Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-8781/2016 М-8781/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело 2-1200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО11, ФИО9, ФИО10

13 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Восход» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Восход» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что "."..г. между ним и ГСК «Восход» был заключен трудовой договор о принятии его на работу <...> на срок с "."..г. по "."..г.. "."..г. новый руководитель ГСК «Восход» ФИО11 отстранил его и всех работников охраны, принятых "."..г., от работы, сообщив, что не нуждается в их услугах. До настоящего времени руководитель ГСК «Восход» ФИО11 без объяснения причин и без законных оснований не допускает его до работы, отказывается отработанное им время за период времени с <...> по "."..г. - две рабочие смены по <...>. Ответчик не исполнил обязанности по предоставлению ему рабочего места, фактически незаконно отстранив от работы. Поэтому он просит взыскать с ГСК «Восход» заработную плату за отработанные им период в размере <...>., заработную плату за период незаконного отстранении от работы с "."..г. по "."..г. по дату подачи искового заявления в суд в сумме <...>. ; заработную плату за период с "."..г. года по день вынесения решения судом решения исходя из расчета <...>. на количество планируемых смен в месяце; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец пояснил, что летом его знакомый ФИО6 предложил ему работу в ГСК «Восход» в качестве <...>. Кроме того, ФИО5 предложил ему набрать из его знакомых штата <...> с оплатой за смену <...>. Он согласился, позвонил своим знакомым и все они собрались возле дома ФИО5 Там они написали заявления о приеме на работу, подписали трудовые договора, он вместе с ФИО12 составил график выхода на работу вновь принятых <...> и с "."..г. они приступили к работе. Он отработал две смены. "."..г. он находился дома, у него был поминальный обед. Ему позвонил с работы <...> с его бригады и сообщил, что пришел новый руководитель ГСК «Восход» и сказал, что в их услугах не нуждается, слишком дорого они обходятся ГСК. Он сразу же позвонил ФИО5 Тот сказал, что это ФИО11 зарегистрировал себя председателем кооператива. Он спросил у него «Наши действия ?». ФИО5 сказал «Если вас ФИО11 не оставляет, то собирайтесь и уходите». Он обзвонил всю охрану, сказал, что власть поменялась, приезжайте и собирайте вещи. Примерно в 17час. в ГСК «Восход» приехал весь личный состав охраны. Там же были ФИО11, ФИО10, ФИО9 и еще один член правления кооператива. ФИО11 объяснил им, что платить им такую зарплату нечем, так как кооператив существует на взносы членов кооператива. Он попросил, чтобы всем <...> выдали приказы об увольнении. После чего весь личный состав охраны ушел с территории ГСК «Восход». Больше он на работу не выходил, отдельных заявлений о выплате заработной платы не писал, трудовую книжку в правление ГСК «Восход» не сдавал, за приказом об увольнении не обращался.

Представитель ответчика ФИО11 иск признал частично. Признает требования истца о выплате ему заработной платы в размере <...>., так как не отрицает того факта, что ФИО2 фактически отработал две смены сторожем в ГСК «Восход». Остальные требования истца не признает. "."..г. состоялось общее собрание членов ГСК «Восход», где были выбраны члены правления, которые избрали его председателем ГСК «Восход». Поскольку выяснилось, что на этом собрании не было кворума, "."..г. состоялось повторное общее собрание членов ГСК «Восход», которое подтвердило выбор членов правления и председателя. С "."..г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о том, что руководителем ГСК «Восход» является ФИО11 Бывший председатель ГСК «Восход» ФИО5 обратился в суд с иском о признании решений общего собрания от "."..г. и от "."..г. недействительными. Решением Волжского городского суда от "."..г. решение общего собрания членов ГСК «Восход» от "."..г. были признано недействительным, в остальной части отказано. Используя это решения, ФИО5 "."..г. зарегистрировал себя в ЕГРЮЛ руководителем ГСК «Восход», а "."..г. он узнал, что им на работу принято 12 <...> с оплатой <...>. за смену. Такая охрана совершенно не нужна ГСК, оплата за смену более чем высока, так как во всем городе <...> платят не более <...>. за смену. Эти <...> не представили ни ему, ни правлению, ни в бухгалтерию, заявления о приеме на работу, трудовые договора, трудовые книжки, приказы о приеме на работу. "."..г. они все собрали свои вещи и ушли, больше никто из них на работу не выходил. По моему требованию копии трудовых договоров ему принесли "."..г. Он усомнился в их подлинности, попросил принести приказы о приеме на работу. После этого больше никто к нему не подходил, никаких требований не выдвигал. Знакомясь с материалами дела в суде, он установил, что на всех документах, представленных истцом, стоит печать ГСК «Восход», признанная с "."..г. утратившей силу. Он считает, что все эти действия с появлением бригады из 12 <...>, поддельные трудовые договоры с завышенной оплатой, их иски в суд о взыскании заработной платы являются планом ФИО5 по разорению ГСК «Восход».

Представитель ответчик ФИО9 иск не признала, кроме того, что председатель ГСК» Восход» не против оплатить истцу его работу на две смены. Возражая, суду показала, что общим собранием членов ГСК «Восход» от "."..г. было избрано новое правление, которое избрало председателем ГСК ФИО11 Бывший председатель ФИО5 не захотел с этим смириться. ФИО5 не отдавал документы и печать, не пускал в правление, были неоднократные драки, работа правления и председателя была парализована. "."..г. вновь собирается общее собрание членов ГСК «Восход», которое подтвердило свой выбор правления, которое в этот же день избрало председателем ФИО11 в октябре 2016 года ФИО5 регистрируется в ЕГРЮЛ председателем и приходит в ГСК с новой бригадой <...>, не смотря на то, что в ГСК была сформирована служба охраны с оплатой за смену <...>. Новые <...> стали не пускать к работе старых <...>, опять появились драки, скандалы. ФИО11 велел новым <...> представить ему документы о приеме на работу, трудовые договора, трудовые книжки. После этого они перестали выходить на работу. У неё сложилось впечатление, что они пришли взять деньги у кооператива, а не работать. Она лично звонила ФИО2, чтобы он явился на работу, но он отказался, ссылаясь на похороны. Затем он не брал трубку, хотя она длительное время названивала ему, что пришел и получил деньги на 2 отработанные смены. Ник то ФИО2 от работы не отстранял, он сам принял решение на работу не выходить.

Представить ответчика ФИО10 иск не признал, так как считает это сговором против ГСК «Восход» предыдущего председателя ФИО5 Новые <...> пришли на работу самовольно, не представив никаких документов и сразу же стали не пускать старых к работе <...>. Истец действительно отработал две смены, но дальше перестал являться. Члены правления звонили ему неоднократно, но он на звонки не отвечал, никаких оправдательных документов не представлял. Они сами сомневались в том, что ГСК «Восход» сможет выплачивать им такую зарплату за дежурства. Представленный истцом трудовой договор вызывает сомнения, так как на нем стоит печать, утраченная свою силу. Председателем ГСК «Восход» является ФИО11, так как "."..г. было общее собрание членов ГСК «Восход», которое вновь избрало правление и подтвердило избрание председателем ФИО11 Поэтому у ФИО5 не было полномочий на заключение трудового договора с ФИО2 и приеме его на работу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела,считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что инициатива какого-нибудь лица, не наделенного полномочиями по заключению трудового договора, допустившего на рабочее место работника, не является основанием для признания трудового договора заключенным путем фактического допуска работника к работе, поскольку допуск осуществлен неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказываются признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В судебном заседании установлено, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа кооператива «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев ( Далее ГСК «Восход») является председатель ГСК «Восход».

Общими собраниями членов ГСК «Восход» и заседаниеми правления от "."..г. и от "."..г. председателем ГСК «Восход» избран ФИО11

Решением Волжского городского суда от "."..г. решение общего собрания членов ГСК «Восход» от "."..г. признано недействительным, ФИО6 в удовлетворении иска к ГСК «Восход» о признании решения общего собрания ГСК «Восход» от "."..г. отказано.

"."..г. ФИО5 от имени ГСК «Восход» заключает срочный трудовой договор с ФИО2 на должность <...> на срок с "."..г. по "."..г. с оплатой отработанной рабочей смены в размере <...>.

В этот же день он издает приказ ( распоряжение) о приеме ФИО2 на работу <...> и утверждает график работы охраны ГСК «Восход».

При этом, ФИО5 использует печать ГСК «Восход», которая утратила силу с "."..г.. Трудовой договор, заключенный с ФИО2, приказ о его приеме на работу, заявление ФИО2 о приеме на работу, его трудовая книжка, ни ФИО5, ни ФИО2 в бухгалтерию ГСК «Восход» не представлены

Из данного графика работы охраны ГСК «Восход» видно, что ФИО2 работал с 8 на 9 и с 12 на "."..г.. В следующую рабочую смену с 16 на "."..г. и в последующие смены он на работу не выходил.

Из материалов дела видно, что в ГСК «Восход» на "."..г. была сформирована служба охраны, состоящая из 4 человек, имелся график охраны работы охраны, фонд заработной платы, утвержденный общим собранием членов ГСК «Восход».

ФИО5 единолично, без решения правления и общего собрания членов ГСК «Восход», "."..г. утвердил дополнительное штатное расписание на 12 <...> с месячным фондом оплаты труда в размере <...>., что носит незаконный и необоснованный характер.

Не смотря на то, что ФИО5 "."..г. внес изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировав себя руководителем ГСК «Восход» на основании не вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от "."..г., суд признает его лицом, не уполномоченным заключать трудовые договоры от имени работодателя ГСК «Восход».

Председателем правления ГСК «Восход» с "."..г. и в последующем являлся ФИО11, который отказался признать отношения, возникшие между ФИО2, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями. При таких обстоятельствах суд не может признать срочный трудовой договор от "."..г. заключенным.

Однако ГСК «Восход», в интересах которого была выполнена работа ФИО2, обязан оплатить ему фактически отработанное им время (выполненную работу) в размере <...>.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вопросу своевременной выплаты ему оплаты за фактически отработанное время, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере <...>., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о незаконном отстранении ФИО2 от работы, препятствовании ему в выполнению обязанностей сторожа суду не представлено.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что ФИО2 осенью 2016 года предложил им работу <...> в ГСК «Восход». Эту работу предложил председатель ГСК «Восход» ФИО5, который поручил истцу собрать бригаду из 15 человек. Зарплата их устроила. Председатель ГСК ФИО5 собрал их возле своего дома, раздал всем бланки, которые они заполнили своей рукой. Им выдали график выхода на работу. 14 октября позвонил ФИО2 и сказал собраться всем в ГСК. Новый председатель ФИО11 сказал, что ему нечем им платить и что в их услугах больше не нуждается. На следующий день ФИО2 позвонил всем и сказал не выходить на работу. Позже уже позвонил ФИО5 и тоже сказал не выходить больше на работу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании среднего заработка в связи с отстранением от работы за период с "."..г. по день рассмотрения дела в суде, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с кооператива «Восход» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для индивидуальных владельцев в пользу ФИО2 оплату труда за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с кооператива «Восход» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для индивидуальных владельцев госпошлину в бюджет городского округа-<адрес><...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

составлено 20.03.2017года

(18.03.17г.-19.03.17г.вых.дни)

Судья