Апелляционное постановление № 22-5470/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 22-5470/2025

Судья: Андреева М.Ю. № 22-5470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Самиулиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Самиулиной Я.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 20.06.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Самиулиной Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 20.06.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, в настоящее время работающий матросом-кассиром Самарской переправы <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространить на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, считая назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное осужденным преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых может быть признана исключительной.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселения Рождествено и по месту отбывания наказания (ФКУ ИК № 3 УФСИН России по <адрес>), на учете у психиатра и нарколога, в СПИД-Центре не состоит, трудоустроен на переправе, имеет постоянный заработок, на его иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный занимается волонтерской и социально полезной деятельностью, принимает активное участие в отправке грузов с гуманитарной помощью в зону проведения СВО, за что имеет благодарности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного акта.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отрицательной характеристики не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке и сестре, страдающим хроническими заболеваниями, участие в акциях социальной и благотворительной направленности.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции сведения о других обстоятельствах, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, также не представлены.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления осужденный не предпринимал, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Дача же им признательных показаний и раскаяние в содеянном судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным суд обоснованно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о положительных характеристиках осужденного, в том числе по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания, с учетом того, что они не отнесены к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету. Кроме того, судом обоснованно учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, в том числе отсутствие отрицательной характеристики по месту жительства.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая изложенные выше сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с правилами ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно применены и соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При этом, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым принудительные работы не применяются, ФИО2 не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не просто перечислены в приговоре, а фактически в полной мере учтены все смягчающие и иные значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе семейное положение ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, проживающего отдельно, со своей матерью, состояние здоровья членов семьи, возможность получения осужденным заработка при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2 и назначил чрезмерно строгое наказание, являются неубедительными и противоречат содержанию приговора.

Судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора не имеется.

Решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислении срока отбывания наказания, разрешении судьбы вещественных доказательств является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО2 неотбытая часть назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения) наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы постановлением Димитровградского районного суда Ульяновской области вынесено Димитровградским городским судом Ульяновской области. Кроме того, не приведены сведения о сроке наказания в виде ограничения свободы (1 год 7 месяцев 20 дней), на которое заменена неотбытая часть лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем уточнения вводной части приговора и дополнения ее указанными выше сведениями.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 20.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что неотбытая часть назначенного ФИО2 по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24.02.2014 наказания в виде лишения свободы (с учетом постановления того же суда от 28.03.2016 об отмене условного осуждения) заменена постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.08.2018 ограничением свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Самиулиной Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский