Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокуроров Зыкиной И.С., ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Чебаркульского городского округа «Благоустройство» об отмене приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Чебаркульского городского округа «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоустройство»), в котором с учетом уточнения просит:

- отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным и отменить его;

- восстановить его на работе у МКУ «Благоустройство» в должности «Старший мастер»;

- внести изменения в трудовую книжку, в последнюю запись;

- взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и МКУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должности старшего мастера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Полагает, что его увольнение незаконно, так как он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной его увольнения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «Благоустройство» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что условиями заключенного с ФИО2 трудового договора был предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания трудовой договор с работником может быть расторгнут до истечения срока испытания. Поскольку результаты испытания ФИО2 были неудовлетворительными, он был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» - ФИО3, пояснения свидетелей ФИО14 исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 ФИО2 был принят на работу в МКУ «Благоустройство» на должность «Старшего мастера».

В п. 1.6 Трудового договора указано, что договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Согласно п. 2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности и пользоваться правами, предусмотренными должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; выполнять требования техники безопасности, правил противопожарной безопасности и норм производственной санитарии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное уведомление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за время испытательного срока ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину и технику безопасности во время руководства работами по спилу деревьев (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло за собой угрозу жизни окружающих людей, и могло привести к необратимым последствиям. Кроме того, ФИО2 недобросовестно выполнял порученные ему задания (объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ), что повлияло на результаты работы. В заключении указано, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности «Старшего мастера» <данные изъяты>

ФИО2 отказался подписывать заключение о результатах испытаний, о чем была сделана соответствующая отметка <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В данном случае неудовлетворительный результат испытания ответчик подтвердил заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом таких обстоятельств установлено не было.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Процедура увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ была соблюдена, ФИО2 получил уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомился, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, послужили основанием для расторжения трудового договора с ФИО2, как с работником не прошедшим испытательный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене судом не установлено, то соответственно требования истца о восстановлении на работе в МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» в должности «Старший мастер», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку, в последнюю запись, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что при обрезке веток рядом с линией электропередач ДД.ММ.ГГГГ (перекресток улиц <адрес>), он не доложил руководству и службе ЧГС об оборванном проводе освещения <данные изъяты>

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при глубокой обрезке деревьев по <адрес> и <адрес> был оборван провод наружного освещения, так как он был вросший в ствол дерева <данные изъяты>

Согласно справке выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от заместителя начальника ФИО8 поступил звонок в <данные изъяты> в котором было сообщено об обрыве провода на пересечении улиц <адрес> во время дневного спила деревьев бригадой МКУ «Благоустройство». В период работы по спилу деревьев об обрыве провода сообщений не поступало.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обрезке деревьев по <адрес> и <адрес> был оборван провод наружного освещения, так как он был вросший в ствол дерева. При этом об обрыве провода он никому не сообщил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор с лишением премии в связи с нарушением трудовой дисциплины и техники безопасности во время руководства работами по спилу деревьев ДД.ММ.ГГГГ (перекресток <адрес><адрес>) <данные изъяты>

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО2, наблюдающий за работой по глубокой обрезке деревьев по адресу: <адрес>, отсутствовал на рабочем месте в течении 2-х часов. Работающий на автовышке (в люльке), пилящий деревья Свидетель №2, был не закреплен спасательным поясом <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался представить письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности <данные изъяты>

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться отказался, о чем было указано в приказе (<данные изъяты>

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО2, указал о том, что ему был известен режим работы, а именно: начало работы - 08 часов 00 минут, перерыв на обед - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ он не отсутствовал на рабочем месте, а осуществлял контроль за выполнением работ на ином участке. Относительно того, что работающий на автовышке Свидетель №2, был не закреплен спасательным поясом, пояснил, что данный пояс находился в автомобиле директора МКУ «Благоустройство» - ФИО3, которая привезла его после обеда. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные объяснения, ФИО2 в материалы дела не представил.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенных ФИО2 проступков примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает общественную опасность (оборванный провод мог причинить вред жизни и здоровью граждан), длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер допущенного нарушения дисциплины, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем доказан факт несообщения ФИО2 об обрыве провода освещения в ходе выполнения работ по обрезке деревьев, а также отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-х часов на рабочем месте, что явилось поводом к изданию спорных приказов, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности МКУ «Благоустройство» соблюден.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» в должности «Старший мастер», внесении изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: